臺灣新北地方法院105年度審易字第2247號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年審易字第2247號刑事判決

裁判日期：民國105年06月23日

裁判案由：妨害家庭

臺灣新北地方法院刑事判決
105年度審易字第835號
第2247號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告周煥智
葉育伶上列被告等因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第33443號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告周煥智與告訴人甲○○於民國96年10月28日結婚，為有配偶之人。緣被告周煥智於104年間結識被告乙○○，而2人相識後，即持續交往聯繫，而被告乙○○於與被告周煥智交往期間，得知被告周煥智為有配偶之人，被告周煥智亦知其與告訴人之婚姻關係尚存續。被告周煥智與被告乙○○2人仍分別基於通姦及相姦之犯意，於104年
4月26日上午10時許，在址設新竹縣新豐鄉379號「INEED」精品汽車旅館216號房內為性交行為，因認被告周煥智涉犯刑法第239條前段之通姦罪嫌、被告乙○○涉犯同條後段之相姦罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又前開不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。公訴人認被告周煥智、乙○○之行為，分別係犯刑法第239條前段之通姦罪嫌及同條後段之相姦罪嫌，依同法第245條第1項規定，均須告訴乃論，合先敘明。
三、惟按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條前段定有明文，此即所謂告訴主觀不可分原則。申言之，告訴乃告訴權人向偵查機關申告犯罪事實所為之意思表示，且告訴係對於犯罪事實為之，並非對於特定之犯人為之，因此，告訴權之行使僅就該犯罪事實是否告訴有自由決定之權，並非許其有選擇所告訴之犯人之意。惟刑事訴訟法第239條但書特別規定：刑法第239條之罪，對於配偶撤回告訴者，其效力不及於相姦人。此為刑事訴訟法所定撤回告訴不可分之例外規定，立法目的，乃告訴人之配偶，常有本於夫妻之情義，對於配偶有所宥恕者，而對相姦者則未必然，若一併使其撤回之效力及於必要共犯之相姦者，實有乖人情，換言之，告訴人得以單獨對通姦之配偶撤回告訴，乃為顧及婚姻關係中之夫妻情義、家庭和諧，夫妻可以早日脫離訴訟關係，重修舊好，破鏡重圓，促使婚姻關係得以繼續延續；準此，倘若婚姻關係早已消滅，夫妻情義已逝，又無延續婚姻關係之可能，因已無達成前述延續婚姻關係之可能，則該條但書規定關於「配偶」之文義解釋，自不能擴張至「前配偶」之身分。於此情形，對「前配偶」撤回告訴者，因不合於但書例外規定之條件，仍應適用撤回不可分之原則規定，此乃解釋法令當然之結果。從而，於刑法第239條通姦案件，對「前配偶」撤回告訴者，應回歸適用刑事訴訟法第239條前段規定，其撤回告訴之效力及於必要共犯之相姦人（臺灣高等法院102年度上易字第1431號、103年度上易字第1812號判決、臺灣高等法院臺南分院102年度上易字第110號判決參照）。
四、查告訴人與被告周煥智業於104年9月7日兩願離婚並為登記，嗣告訴人於同年10月25日始具狀提出本件告訴，有被告周煥智個人戶籍資料查詢結果、刑事告訴狀各1份在卷可證，故告訴人於本件提告斯時，與被告周煥智已非夫妻關係。又告訴人於105年3月31日本院準備程序中，當庭遞狀撤回對於被告周煥智之告訴，亦有本院準備程序筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可憑，可見告訴人係對業已離婚之「前配偶」即被告周煥智撤回告訴，揆諸上開說明，並無刑事訴訟法第239條但書適用之餘地，其撤回告訴之效力自及於必要共犯之相姦人即被告乙○○。依此，本件既經告訴人於第一審辯論終結前撤回其告訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如
主文。中華民國105年6月23日
刑事第二十四庭法官陳昭筠上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官王姵珺中華民國105年6月23日