臺北簡易庭100年度北簡字第5315號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度北簡字第5315號
原　　　告　中華通路租賃股份有限公司
法定代理人　 紀德旺
訴訟代理人　 陳東欣
被　　　告　 陳文宗
上列當事人間給付租金等事件，於中華民國100年7月6日言詞辯
論終結，同年7月22日下午5時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第四
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　鄭佾瑩
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鄭玉佩
　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　　 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟玖佰玖拾壹元，及自民國九十七年五
月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟玖佰玖拾壹元為
原告供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬伍仟元為原告供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
本件訴訟依兩造間棧板租賃契約第11條約定，合意以本院為第
一審管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
原告主張：訴外人丹比食品實業股份有限公司（下稱丹比公司
）於民國96年2月1日邀同被告陳文宗為連帶保證人，與原告簽
訂棧板租賃契約（下稱系爭租約），向原告承租RT-11型木製
棧板90片（下稱系爭租賃物），作為保管、裝卸、運輸貨品之
用，雙方並約定租金每日每片新臺幣（下同）0.55元，按月以
被告使用棧板數量結算。如遲延給付租金，經書面通知仍不付
款時，應按日給付1%之滯納金。如遲延給付租金達2個月，契
約即為終止，並應將租用之棧板運回返還原告。如棧板遺失，
則應以每片500元計算賠償原告之損失。詎料，丹比公司自97
年2月起未依約給付租金，至97年5月止，已遲延給付租金達2
個月以上，系爭租約即為終止，尚欠原告5,991元迄未給付，
經原告屢次催討，均置之不理，另丹比公司未返還所承租之RT
-11型木製棧板90片予原告，如返還不能，應以每片500元計算
，賠償原告所受損失。而被告為連帶保證人，自應就丹比公司
之債務，負連帶清償責任。爰依系爭租約第6條、第9條第1項
約定及租賃契約法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付租金
，並返還系爭租賃物，如返還不能，應給付原告45,000元等語
。並聲明：被告應給付原告5,991元，及自97年5月1日起至清
償日止，按年息5%計算之利息；被告應返還90片棧板予原告，
如返還不能，被告應賠償原告45,000元。
被告則以：對於原告請求租金及利息部分，不為爭執。至原告
請求返還棧板部分，兩造間雖未約定原告要自行前來搬運載回
系爭租賃物，惟丹比公司廠房經法院拍定售予第三人時，其餘
廠商均有自行前來搬運，原告並未自行前來搬運載回，亦未向
被告請求，而丹比公司廠房之買受人業已將系爭租賃物丟棄，
被告無法返還予原告，原告應自己來載或是早點告訴被告等語
，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
兩造不爭執之事項：
㈠訴外人丹比公司向原告承租系爭租賃物，並以被告為連帶保
證人。
㈡被告應給付原告97年1月至4月之租金5,991元，及自97年5月
1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
得心證之理由：
本件原告主張之事實，業據其提出棧板租賃契約、成品交運單
、明細表等件影本為證（見本院卷第4頁至第8頁），被告對於
原告請求給付租金5,991元，及自97年5月1日起至清償日止，
按年息5%計算之利息並不爭執，堪信原告此部分請求為可採。
至原告請求被告返還系爭租賃物，如返還不能，則請求被告賠
償45,000元部分，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查
：
㈠按民法上所稱之責任有履行責任、返還責任、賠償責任等，
而保證，乃當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時
，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。是故
，保證人依前述規定，所負之責任自屬履行責任。次按保證
債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損
害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為民法第740條所明
定。是以，民法第740條既規定若契約無明文規定，則保證
債務包括主債務之損害賠償在內。從而，民法所謂之保證債
務，係指就主債務人之「履行責任代負之」，即不僅得代為
履行，即主債務人不履行債務時，應負之賠償責任，保證人
亦應負之，即主債務得由他人代替履行者，固得為保證，其
不得由他人代替履行而變為損害賠償者亦為保證範圍。
㈡本院觀之兩造及丹比公司簽立之系爭棧板租賃契約，雖連帶
保證人簽名欄係位於甲方欄位，且綜觀整份契約，並無特別
說明連帶保證人應負連帶保證責任之範圍，惟上開契約首行
即表明承租人為丹比公司即甲方，出租人為原告即乙方，而
系爭租約第6條前段亦約定若甲方延遲給付租金達2個月，契
約即為終止等語（見本院卷第4頁），則由該契約文義可知
，系爭租約第6條後段所稱契約終止後應將棧板運回原告倉
庫之乙方應係指丹比公司，而非連帶保證人之被告，再參酌
系爭租賃物係由丹比公司保管、使用，被告並未占有系爭租
賃物，性質上當應由丹比公司負擔棧板返還責任，而於丹比
公司未返還系爭租賃物時，自亦無從由被告代負履行責任，
故原告請求被告返還系爭租賃物，即屬無據。惟如前述，被
告為連帶保證人，損害賠償亦為保證範圍，故於丹比公司有
因系爭租賃物遺失等不能返還情事發生，依系爭租約第9條
第1項約定，應負每片以500元計算之賠償責任時，被告自應
負擔連帶保證之賠償責任，故若已確定系爭租賃物丹比公司
不能返還原告時，被告當應賠償原告每片以500元計算，共
計45,000元，至為灼然。
㈢被告自承系爭租賃物於丹比公司結束營業遭法院拍賣時，已
經買受人載走丟棄一詞（見本院卷第36頁），足見系爭租賃
物丹比公司已返還不能，則原告請求被告應賠償原告45,000
元，即屬有據。被告雖辯稱原告應該於丹比公司結束營業時
自己來載系爭租賃物或早點告知被告云云，惟查，民法第43
2條、第455條規定，承租人負有保管租賃物，及於租賃關係
終止後返還租賃物之義務，而系爭租約第6條、第10條亦已
明定丹比公司遲延給付租金達2個月以上，系爭租約即為終
止，丹比公司應主動自行將租用之棧板運回原告返還原告，
丹比公司應盡善良管理之注意義務，使用保管租用之棧板，
換言之，原告於系爭租約終止後，並不負擔取回系爭租賃物
，或催告丹比公司及被告返還系爭租賃物之義務，被告以原
告未自行載走系爭租賃物或未告知被告而抗辯無須負擔系爭
租賃物不能返還之損害賠償責任，顯屬無據。
綜上，原告請求被告給付5,991元，及自97年5月1日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，暨請求被告給付45,000元，均屬
有理由，應予准許，原告逾此部分之請求，即非正當，應予駁
回。
本件原告勝訴部分係民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告為原
告預供擔保後，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確定
如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官鄭佾瑩
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月22日
書記官鄭玉佩