臺灣臺北地方法院98年度簡字第2372號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年簡字第2372號刑事判決

裁判日期：民國98年07月30日

裁判案由：竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決98年度簡字第2372號聲請人臺灣臺北地方法院檢查署檢察官被告乙○○
樓樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第12499號），本院判決如下：
主文乙○○踰越安全設備竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○於民國98年5月15日23時30分許，行經臺北市○○區○○路3段與玉成街口時，見該處臺北市政府捷運松山線松山站工地無人看管，因認有機可趁，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，徒手伸入踰越該工地設置具有防閑作用、屬於安全設備之鐵製圍籬，將上開工地站堤工程承包商達欣工程股份有限公司（下稱達欣工程公司）所有置放於工地圍籬內之鋼筋35條（約值新臺幣3,000元）逐條拉出圍籬外而竊取之，得手後即以三輪車載離現場，欲變賣現金營生。嗣於同年月16日6時許，經警循線在臺北市○○區○○路○○巷○○○弄○○號旁發現乙○○停放該處載有上開失竊鋼筋之三輪車，而查悉上情。
二、訊據被告乙○○固坦承於上開時、地竊取鋼筋一情不諱，惟矢口否認有何踰越安全設備竊盜犯行，辯稱：那些鋼筋一半在圍籬裡面、一半在圍籬外面，我是從外面將鋼筋抽出來云云。
三、經查：被告竊取之鋼筋屬達欣工程公司所有，原放置在工地圍籬內側一情，此經證人即臺北捷運線松山站工地正工程師甲○○於警詢中證述明確，且上開工地位處交通要道，圍籬門口即為十字路口，圍籬門口尚置放三角椎以警示來往之人車該處為施工工地，此有現場照片4張附卷可稽，該處工地既確實遵守施工現場安全及設置警戒措施等工作，豈有可能任令放置之鋼筋突出於工地圍籬外，造成用路人之行車危險？足認被告辯稱上開鋼筋一部分突出於工地圍籬外云云，顯屬臨訟杜撰之詞，不足採信。此外，復有扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、贓物照片5張存卷可憑，被告上開辯解無非卸責之詞，不足採信。
本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。聲請意旨認被告上開犯行應依刑法第320條第1項竊盜罪處斷，自有未洽，惟聲請簡易判決處刑之基本社會事實相同，爰依法變更起訴法條。爰審酌被告不思循正當途徑賺取財富，竟以踰越安全設備之手法侵入工地內行竊，恣意危害他人財產權益，所為實不足取，惟被害人達新工程公司已領回失竊物品，所受損害實已彌補等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項、第300條，刑法第321條第1項第2款、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年7月30日
刑事第十八庭法官林芳華以上正本證明與原本無異。
書記官林鈴芬中華民國98年7月30日附錄本案論罪科刑法條刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。