裁判字號：臺灣臺北地方法院106年簡字第3014號刑事判決
裁判日期：民國106年11月22日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決106年度簡字第3014號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告雲國修上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第3583號），本院判決如下：
主文雲國修施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、雲國修前於民國99年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵字第3434號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定（緩起訴期間：99年12月1日至101年11月30日）。詎其仍不知悛悔，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年7月31日下午3時50分為警採尿回溯96小時內之某時許，在不詳之處所，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其於106年7月31日下午3時5分許，在臺北市○○區○○○路○段○○○巷，因另案通緝為警逮捕，警方經其同意後採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、被告雲國修於警詢及偵訊時皆矢口否認犯行，辯稱：伊於106年7月31日採尿前4天沒有施用毒品，已經很久沒有施用毒品云云。惟查：
(一)被告於106年7月31日下午3時50分許為警所採集之尿液（尿液檢體編號：114366號），經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法確認檢驗之結果，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司106年8月18日濫用藥物檢驗報告及勘查採證同意書各1紙在卷可稽（見偵查卷第2頁、第4頁、第9頁）。又送驗之尿液檢體，係被告親自排放、緘封等情，亦據被告於警詢中供述在卷（見偵查卷第7至8頁）。
徵以第二級毒品甲基安非他命施用後可於尿液中檢出之時間，依文獻Clark's"AnalysisofDrugsandPoisons"第三版之記述：施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70%由尿中排出，經人體可代謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非他命，依據JonathanM.等人2002年文獻報導，以5名測試者於4週內分4次使用，每次施用甲基安非他命20mg劑量後，收集其尿液並以250ng/ml為閾值時，其最長檢出時間為96小時，而以氣相層析質譜儀分析方法進行確認檢驗者，不致有「偽陽性」結果等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現更名為行政院衛生福利部食品藥物管理署）分別於93年7月22日、97年1月21日以管檢字第0930006615、0970000579號函示綦詳，據上，已足認定被告確有於106年7月31日下午3時50分為警採尿前回溯96小時內之某時許，在不詳處所施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，被告前開所辯，顯與事實不符，委無足採。
(二)按毒品危害防制條例於97年4月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第2項規定「前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。「附命緩起訴」後，5年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104年度第2次刑事庭會議決議參照）。
被告前於99年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵字第3434號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定（緩起訴期間：99年12月1日至101年11月30日）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是被告前既經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，性質上相當於「觀察、勒戒」，被告於檢察官「附命緩起訴」後，5年內再犯本案施用第二級毒品犯行，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品危害防制條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前因施用毒品，歷經觀察、勒戒後仍未能戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，並參酌施用毒品行為對於自身危害程度非輕，且對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，惟其本質仍屬自殘行為，反社會性之程度較低，暨其素行、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴。
中華民國106年11月22日
刑事第十五庭法官李小芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官中華民國106年11月23日附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第2項毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。