內湖簡易庭110年度湖簡字第166號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　110年度湖簡字第166號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳忠鏗
訴訟代理人　 李怡萱
被　　　告　 蔡東成
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣48,717元，及自民國110年1月5日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,550元，其中新臺幣530元由被告負擔，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第
386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國108年4月26日15時許，騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經臺北市
○○區○○街○○○○○○號電線桿處），因不在未劃分標線
道路之中央右側部分駕車之過失，致與原告所承保、訴外人
安薏蓓 所有而斯時由訴外人 劉承忠 駕駛之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛受
損，原告業依保險契約實際賠付系爭車輛修復費用新臺幣（
下同）142,800元（含工資17,300元、烤漆12,600元、零件
112,900元），爰依民法第184條第1項前段、第191條之
2、第196條規定及保險代位法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告142,800元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、法院之判斷；
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權。民法第184條第1項前段
、第191條之2、保險法第53條第1項本文分別定有明文
。原告主張被告騎乘肇事車輛於前揭時、地，因不在未劃
分標線道路之中央右側部分駕車之過失，與其承保之系爭
車輛發生碰撞之事實，業據提出駕照、行車執照、車損照
片、道路交通事故當事人登記聯單為證，且有本件交通事
故相關調查資料包括道路交通事故現場圖、初步分析研判
表、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、事故現場照
片等件可佐，是原告此部分主張，自堪信實。而原告已依
保險契約賠付系爭車輛修復費用，亦據原告提出估價單、
統一發票及賠款同意書為證，堪認屬實，則原告依保險法
第53條第1項本文規定，自得請求被告賠償損害。
（二）次按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件
之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客
車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊200/1000，參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提
列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用未滿1年者，按實際使用月數相當於全年比例計算
之，不滿1月者，以1月計。查，系爭車輛為103年4月
出廠（見本院卷第15頁），距案發時間108年4月26日，
已逾5年，是該車修繕費中更換零件費用之112,900元，
僅得以殘價計算為18,817元〔殘價＝取得成本÷（耐用年
數＋1）即112,900÷（5＋1）＝18,817，小數點以下
四捨五入〕，上開更換零件之必要費用再與工資17,300元
、烤漆12,600元合計共48,717元（計算式：18,817＋17,3
00＋12,600＝48,717），此即系爭車輛修復之必要費用，
逾此範圍之請求，並無理由。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條
第1項本文、第203條分別有明文規定。本件原告得請求
部分，其併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年1
月5日（見本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息部分，即屬有據。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
196條規定及保險代位法律關係請求被告給付48,717元，及
自110年1月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延
利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，
應予駁回。又本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分
，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額為1,550元（即第一審裁判費），其中530元應由
被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國110年3月22日
內湖簡易庭法官林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月22日
書記官許秋莉