臺灣新竹地方法院112年度聲字第1080號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院112年聲字第1080號刑事裁定

裁判日期：民國112年10月31日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定112年度聲字第1080號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人王信昌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第905號），本院裁定如下：
主文王信昌所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年參月。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人王信昌因犯商業會計法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：（一）得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
（二）得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。（三）得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。（四）得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第50條第1項、第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。
次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限，有最高法院108年度臺抗字第1336號裁定可資參照。再按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，有最高法院81年度臺抗字第464號、86年度臺抗字第472號刑事裁定意旨可資參照。
三、經查，受刑人王信昌因犯如附表各該編號所示之竊盜、搶奪、違反洗錢防制法及違反商業會計法等案件，經臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院及本院分別判處如附表各該編號所示之刑並確定在案，其中編號2、4號所示之罪所處之刑係不得易科罰金之刑，編號1、3、5號所示之罪所處之刑係得易科罰金之刑，惟經臺灣新竹地方檢察署檢察官詢問受刑人之意願，受刑人已於民國112年10月3日在臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表之勾選欄內勾選「是」（請求檢察官聲請合併定應執行刑亦不撤回聲請，不聲請易科罰金）並於其上簽名且捺指印等情，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表1份附卷可參，是以受刑人已向檢察官聲請定應執行刑，合於刑法第50條第2項之規定，爰依刑法第51條第5款規定，對受刑人定其應執行之刑。爰審酌受刑人所犯如附表各該編號所示各罪之犯罪手段、情節、罪質、侵害法益情形及所呈現之犯罪惡性等一切情狀，再兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，並貫徹刑法量刑公平正義理念之內部或外部界限等，依法定其應執行之刑如主文所示。又被告所犯如附表編號1至4號所示之罪，雖已於111年10月17日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑。至受刑人因犯如附表編號4號所示違反洗錢防制法案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字第549號刑事簡易判決諭知併科罰金新臺幣3千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算一日部分，非屬本件聲請人聲請定其應執行刑範圍，且該併科之罰金亦已於111年12月9日易服勞役執行完畢，是本院僅就如附表各該編號所示有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國112年10月31日
刑事第一庭法官楊惠芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國112年11月3日
書記官李艷蓉