臺灣桃園地方法院106年度訴字第1339號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年訴字第1339號民事判決

裁判日期：民國106年11月22日

裁判案由：返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決106年度訴字第1339號原告 謝惠貞 被告 郭榮光 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百零六年六月六日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為原告之姊夫，與原告之胞姊 謝競妍 因急需用錢，於原告之母 畢楊照美 （已歿）生前，將渠母名下之桃園市○○區○○○村00號房屋出售，惟出售所得價金未分配予畢楊照美之繼承人，遂由被告擔任謝競妍之連帶保證人，於民國105年5月12日與原告簽立合約書及本票，載明謝競妍積欠原告60萬元，每月11日攤還，直至勞保退休金到期為止，剩餘金額再以勞保退休金一次還清，詎謝競妍退休後，仍未清償，為此，爰依系爭合約書及連帶保證之法律關係，請求被告給付60萬元及自支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之合約書、本票、本院106年度司促字第4346號支付命令及確定證明書各1份為證，核屬相符。而被告經合法通知未到場，亦未提出任何準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，即視同自認，堪認原告之主張為真實可採。
四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第233條第1項、第272條第1項、第273條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照）。經查，本件被告擔任謝競妍之連帶保證人，而謝競妍又積欠原告60萬元未清償，被告既為前揭債務之連帶保證人，自應就該債務負連帶清償之責任。從而，原告依據系爭合約書及連帶保證之法律關係，請求被告就該債務負連帶清償之責任，洵屬有據。又原告請求自支付命令狀繕本送達被告，對被告生催告之效力，被告自受催告時起，始負遲延責任。則原告請求被告應給付自支付命令狀繕本送達翌日即106年6月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭合約書及連帶保證之法律關係，請求被告給付原告60萬元及自支付命令繕本送達之翌日即106年
6月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年11月22日
民事第三庭法官姚重珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月22日
書記官藍盡忠