臺灣臺南地方法院97年度婚字第498號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院97年婚字第498號民事判決

裁判日期：民國98年02月19日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決97年度婚字第498號原告乙○○訴訟代理人 李孟仁 律師被告甲○○前當事人間請求離婚事件，經本院於民國97年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國90年4月13日結婚，惟婚後，因原告健康狀況不佳，被告甚為嫌惡，雙方感情並不融洽，且被告於取得在台工作證後，總藉詞工作為由，拒絕照顧體弱之原告。原告初念晚年得來婚姻不易，盼能白頭偕老，故一再隱忍未發勉強維持。詎原告於97年2月12日突發嚴重心臟病，送署立臺南醫院，97年2月14日病情惡化轉成大醫院，隨即進入加護病房；97年2月19日迫於病情進行心臟冠狀動脈繞道手術，97年2月22日始轉出普通病房，被告見原告病情加重，經此一劫恐難再回復，且有需長期看護之虞，離棄之意益見明顯。先是於97年2月26日即原告甫出病房亟需配偶照顧關懷之際，不告離家，去向不明。原告雖幸得挽回一命得於97年3月5日出院，然因生活無法自理，均需請看護照料。
97年3月9日被告雖有返回，然對病榻上之原告不聞不問，拒不照顧原告，至97年3月15日又不告而別，迄今渺無音訊，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造婚姻已有無法維持婚姻關係之重大事由存在，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求擇一判決如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判
決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文；次按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，而難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求法院判決離婚，民法第1052條第2項定有明文。又按婚姻係以誠摯相愛地共同生活為基礎，若此基礎已動搖，縱無激烈言詞或情感外遇，僅終日冷漠相對，維持婚姻關係之基礎即屬破裂，基於近代離婚立法例大多由有責主義而至破綻主義之趨勢，法院即應認定該情形屬難以維持婚姻之重大事由。
㈡經查，原告主張上情，業據其提出戶籍謄本、診斷證明書影
本為證，且核與證人即原告之女 張美華 證稱：「我父親與被告甲○○在90年左右結婚，被告來台之後還好，兩年左右拿到工作證，被告早晚都工作，下班後有時候陪朋友聊天，我看到被告有時候去旅遊，以交友為重，父親身體不好，但被告只以工作、朋友為重，並沒有盡心照顧我爸爸，我幾乎每個禮拜都回去一次，我所看到的都是如此。我父親於97年2月發病，發病之後一直在加護病房並作手術，到普通病房之後，我就看不到被告的人了，看護費用由我們支付。住院後我們請人照顧我父親，爸爸出院之後就看不到被告的人，朋友說被告回大陸了，兩造都沒有互相聯絡，……」等語相符（見本院98年2月5日言詞辯論筆錄）；復核與內政部入出國及移民署資料載明被告於97年3月15日出境後迄今未入境之情節相符，有97年9月8日移署出停泰字第09710101110號函所附出入境資料在卷可稽；而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；堪信原告主張為真實。
㈢綜上，被告於原告重病之際，不僅未陪伴原告身邊盡照顧原
告之責，反而棄原告不顧，逕自返回大陸，顯見兩造共同生活所需誠摯的互敬互愛之基礎不復存在，婚姻關係已生裂痕，且堪認被告之過失較重，故原告主張依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，依法洵屬有據，應予准許。至原告請求，既經准許，其按選擇合併之規定，併依民法第1052條第1項第5款請求離婚，即無再予審酌之必要。另本件訴訟費用為第一審裁判費新臺幣3,000元，爰命由敗訴之被告負擔。
丙、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國98年2月19日
家事法庭法官郭貞秀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國98年2月19日
書記官鄭隆慶