臺灣臺北地方法院98年度審訴字第5579號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審訴字第5579號民事判決

裁判日期：民國98年12月24日

裁判案由：清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決98年度審訴字第5579號原告乙○○訴訟代理人甲○○被告丁○○訴訟代理人丙○被告戊○○上列當事人間清償債務事件，本院於民國九十八年十二月十日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付新台幣壹佰玖拾貳萬元，及自民國九十八年十月十三日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣陸拾肆萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告丁○○、戊○○經合法通知後，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丁○○、戊○○於民國93年至95年間，陸續向 伊之 直系尊親屬 吳志禮 、 李季萍 借款，合計新台幣（下同）192萬元，並開立本票、支票供擔保，惟前開票據經提示均未獲付款。又吳志禮、李季萍分別於95年2月23日、97年1月6日死亡，伊為吳志禮、李季萍之繼承人等語。爰依消費借貸之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：被告等應連帶返還192萬元，暨請求日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，其前書狀答辯意旨略以：原告請求之債務，均由被告丁○○所借，與被告被告戊○○無關，並均聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張上列之事實，業據提出借據、支票、本票、被繼承人之除戶戶籍謄本及繼承系統表等件為證（見本院卷第6頁至第10頁、第22頁至第25頁）。且經被告丁○○自承系爭支票及債務均由伊負責處理（見本院卷第35頁）。另被告戊○○雖以系爭支票係丁○○向伊借票使用，則退票事件所生責任應由丁○○負責，與伊無涉等語置辯，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。查，被告戊○○既抗辯系爭債權債務關係與其無涉，自應就該有利於己之事實，負舉證責任，卻未舉證以實其說，遑論原告所舉之借據，其上亦有被告戊○○之印文，足認共同與被告丁○○借貸，其前揭所辯，難認有理。原告之主張，堪認屬實。從而，原告依消費借貸之法律關係訴請被告等應連帶返還192萬元，及自請求日（即自起訴狀繕本送達翌日，98年10月13日）起至清償日止，按年利率5%計息。為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國98年12月24日
民事第六庭法官吳定亞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年12月24日
書記官張婕妤