臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第731號
原告 林冠良
訴訟代理人 林宗丙
被告 高秋燕
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審交附民字第556號），本院於民國112年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟肆佰貳拾捌元，及自民國一一一年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告於提出新臺幣壹拾肆萬貳仟肆佰貳拾捌元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國000年00月0日下午3時55分許，駕駛車號000-0000號小貨車，沿高雄市前鎮區凱旋路221巷由西向東行駛，途經凱旋路221巷與凱旋路221巷2弄之無號誌交岔路口（下稱系爭路口），適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿凱旋路221巷2弄由北往南行駛至系爭路口，詎被告疏未減速慢行，貿然穿越系爭路口，而碰撞系爭機車右側車身肇事（下稱系爭事件），伊則受有右側脛骨平台骨折之傷害（下稱系爭傷害）。伊因系爭事件支出醫療費新臺幣（下同）136,534元、往返就醫交通費840元、額外增加生活上費用10,100元，復因傷休養致受不能工作損失229,200元，且受精神上痛苦至鉅，而有非財產上損失（精神慰撫金）400,000元，合計776,674元，經扣除伊已領取強制汽車責任險之給付40,552元後，尚有損害736,122元未獲填補，被告自應就前開損害負賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告736,122元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭路口為無號誌交岔路口，事發時伊所在道路為巷道，且為右方車，依道路交通安全規則第102條第1項第2款規定，伊係有優先路權之一方，原告未禮讓伊先行，即有過失，且原告之過失程度較伊為重，伊就系爭事件之發生僅須負三成過失責任。又原告應舉證證明自費注射自體高濃度血小板（下稱PRP）療傷之必要性，並應舉證證明有何不能工作情事，否則即不能認列損失。再者，原告未因系爭事件所受精神上痛苦就醫，自無損害可言等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。汽車（含機車）行駛至無號誌之交岔路口，車道數相同時，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第2條第1項第1款、第102條第1項第2款亦有明定。再依民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。經查：
㈠原告主張之系爭事件發生經過，業經本院依職權調取本院刑事庭112年度交簡字第464號過失傷害案件（下稱系爭刑案）卷證，核閱警詢筆錄及道路交通事故初步分析研判表、調查報告表、談話紀錄表、現場圖、現場照片無訛，應認實在。而系爭路口為無號誌路口，速限為時速30公里，有道路交通事故調查報告表為憑（見系爭刑案警卷第18頁），佐以道路交通事故現場圖顯示，事發時被告由西往東行駛在221巷、原告由北往南行駛在221巷2弄之相對位置，可知被告為右方車、原告為左方車，同為直行車，且所在道路之車道數相同，是依前引規定，原告應暫停讓被告先行，惟兩造均應注意車前狀況，並減速慢行通過系爭路口。
㈡本院審酌，原告自承：伊之車速為時速20至30公里，伊直行駛入系爭路口，直到兩車相距5公尺，始行剎車等語；被告則陳稱：伊之車速為時速10至20公里，有踩剎車等語，有警詢筆錄、談話紀錄表可稽（見系爭刑案警卷第8、26頁），可知原告行駛至系爭路口，並未暫停禮讓右方車（即被告）先行，亦未減速慢行，而被告之車速在踩剎車後始降至時速10至20公里，應可合理推認剎車前之被告車速在時速20公里以上，亦難認被告已減速慢行，是以兩造直到發覺對方車輛始行剎車減速，已無法避免兩車碰撞。另由現場照片顯示，被告以其駕駛之小貨車車首正面撞擊系爭機車之右側車身，原告遭撞擊倒地位置位在系爭路口中央等情（見系爭刑案警卷第29至30頁），可知原告先於被告駛入系爭路口，倘被告駛入系爭路口前，減速慢行、注意車前狀況，非不能及時發現原告來車等一切情事，認兩造就系爭事件之發生俱有過失，且過失情節及程度相當，應各負五成過失責任。而原告因系爭事件致受系爭傷害，有高雄市立民生醫院診斷證明書為憑（見附民卷第17頁），被告就系爭事件之發生既有過失，且該過失行為已不法侵害原告之身體健康權，依前引規定，被告即應就系爭事件所致損害負賠償責任。
四、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經查：
㈠原告主張因系爭傷害就醫，支出醫療費136,534元，業據提出高雄市立民生醫院醫療費用收據為憑（見附民卷第19至26、本院卷第99至103頁），係屬實在。被告固抗辯原告自費注射PRP非屬必要費用云云，惟原告因系爭傷害而施行骨折復位、鋼板內固定手術，因其粉碎併壓迫性骨折型態，注射自體高濃度血小板可加速其骨折癒合，避免骨折因癒合較慢，而再次位移，係有其必要性，有高雄市立民生醫院112年10月24日函為憑（見本院卷第163頁），堪認原告有注射PRP之必要，被告前開抗辯為不足採。
㈡又原告主張因系爭傷害往返就醫，須支出交通費840元，且術後須使用膝支架、助行器、柺杖，有額外支出醫療用品費10,100元之必要，有卷附計程車乘車證明、統一發票可稽（見本院卷第47至48頁，附民卷第27至28頁），且為被告所不爭執（見本院卷第110頁），應屬可採。
㈢再者，原告主張伊因傷術後自000年00月0日出院時起，須休養3個月無法工作，按每月平均薪資76,400元計算，受有不能工作損失229,200元。被告則否認原告有不能工作情形，並抗辯原告據以求償之平均月薪過高。查：
⒈原告因系爭傷害接受手術，於000年00月0日出院後，宜休養3個月，固有高雄市立民生醫院診斷證明書為憑（見附民卷第17頁）。惟原告自承：伊受僱於新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司），擔任業務襄理，伊休養期間未向公司請假，且自111年1月起回復工作（見本院卷第86、111頁），佐以新光人壽公司函覆原告薪資明細表顯示，新光人壽公司於110年10月、11月、12月各發給原告薪資25,672元、23,146、39,315元（見本院卷第144至146頁），可知原告於110年10月至12月休養期間仍有自雇主支薪，非全無工作收入，但與原告於事發前6個月（即110年4月至9月）之每月平均收入為33,652元（見本院卷第138至143頁，計算式：[26,886+28,813+35,816+31,502+25,491+53,402]÷6=33,651.6，元以下四捨五入，下同）相較，原告在休養期間之110年10月、11月薪資收入確低於事發前6個月如常工作時之每月平均收入33,652元，而喪失預期可得收入18,486元（計算式：[33,652-25,672]+[33,652-23,146]=18,486），至於原告在000年00月間領取薪資39,315元，已高於事發前6個月之每月平均收入，即難認有損失可言。是以原告在休養期間所受不能工作損失為18,486元，應堪認定。
⒉原告固主張以107年1月至109年12月之每月平均薪資76,400元，作為計算不能工作損失之基礎，並提出107年1月至109年12月之業務津貼表為憑（見附民卷第29至34頁）。本院審酌：原告從事人壽保險業務招攬業務，影響其業績之因素多端，而107年至109年間之時空環境、政經情況及景氣均與110年度有別，前者復與系爭事件欠缺時間上之緊密性，逕以事發前3年之月平均收入推算原告休養期間之預期可得工作收入，尚難謂為合理，原告前開主張為不足採。
㈣此外，被告過失不法侵害原告之身體健康，原告必受有相當之精神上痛苦，尚不受原告有無因精神上痛苦就醫所影響，原告依民法第195條第1項前段規定，自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌：原告為大學畢業之人，從事人壽保險招攬業務，事發時每月平均收入約3萬餘元，其名下有汽車1部；被告為高中畢業，平日協助丈夫經營租車行，租車行每月收入約5萬元，其名下有房屋、土地各1筆及汽車2部等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第67、112頁及卷末證物袋），復考量原告因系爭傷害遺有右膝活動度受限，被動角度0度至屈曲105度，仍須持續復健追蹤，有高雄市立民生醫院診斷證明書為憑（見附民卷第18頁），其所受精神上痛苦非輕，暨系爭事件發生經過，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金200,000元係屬適當，逾此範圍者容有過高，應予酌減。
㈤綜上，原告因系爭事件致身體健康所受損害，計有醫療費136,534元、往返就醫交通費840元、額外增加生活上費用10,100元、不能工作損失18,486元，及非財產上損害（精神慰撫金）200,000元，合計365,960元。惟原告就系爭事件之發生與有過失，被告就系爭事件僅負五成過失責任，業經本院審認如前，是依民法第217條規定，按前開過失比例減輕被告之賠償金額後，被告仍應賠償原告182,980元（計算式：365,960×50%=182,980）。又原告已領取強制汽車責任保險給付40,552元之事實，為兩造所不爭執，並有存摺內頁明細為憑（見附民卷第40頁），依強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。本件經扣除原告已領取之前開保險給付40,552元後，被告尚應賠償原告142,428元（計算式：182,980-40,552=142,428）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付142,428元，及自起訴狀繕本送達翌日111年10月27日（見附民卷第41頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。
六、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。被告聲請供擔保免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額後，准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
高雄簡易庭法 官賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
書記官許弘杰