三重簡易庭110年度重簡字第2263號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

110年度重簡字第2263號

原告仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍

訴訟代理人 王筑萱

陳鴻瑩

被告 鮑長森

上列當事人間請求清償現金卡消費借款事件，本院於民國111年1月27日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）202,117元，及其中199,292元自民國99年4月1日起至清償日止，按年息12％計算之利息，暨違約金1元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序部分

本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告前向訴外人寶華商業銀行（下稱寶華銀行）申請現金卡，並約定以週年利率12％計算利息，如未依約繳納，即視為全部到期，則另加計違約金。詎被告未依約還款，尚積欠202,117元及利息、違約金未清償。嗣後寶華銀行將債權讓與挺鈞股份有限公司，挺鈞股份有限公司復讓與豐邦資產管理有限公司，豐邦資產管理有限公司再讓與給立新資產管理股份有限公司，原告為立新資產管理股份有限公司之存續公司。前開債務經原告催繳仍未獲清償，爰依消費借款及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告202,117元，及其中199,292元自民國99年4月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨自99年4月1日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。

二、本院之判斷：

　㈠經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之現金卡申請書暨約定條款、債權讓與證明書、經濟部函文、往來明細查詢單、被告戶籍謄本、公司變更登記表、登報公告、被告戶籍謄本等件為證（本院卷第15至28頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。本件被告前向寶華銀行借款，尚積欠上述金額未清償，又上開債權業已讓與原告，已如上述，從而，原告依據上開規定之消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，自屬有據。

　㈢惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條所明定。且按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額（最高法院49年台上字第807號裁判參照）。審諸被告未清償債務，對原告而言僅受有利息之損失，則原告請求之違約金顯屬偏高，應酌減為1元，始屬適當。

四、綜上所述，本件原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中華民國111年2月17日

三重簡易庭法官王凱俐

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中華民國111年2月17日

書記官林穎慧