臺灣臺北地方法院109年度訴字第1077號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第1077號民事判決

裁判日期：民國109年11月11日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第1077號原告 黃婉銀 訴訟代理人 陳振瑋 律師
章文傑 律師被告 蕭惟中 （原名： 蕭文政 ）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣 伍佰玖 拾肆萬捌仟元及自民國一百零九年四月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰玖拾捌萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍佰玖拾肆萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告主張：被告於民國105年間向伊表示其從事民間放款業，每
筆放款均會設定擔保以確保款項之取回，邀伊提供款項投資，即可每月分得2分之利潤，伊遂自同年2月25日起至107年10月15日止，陸續匯款共計新臺幣（下同）594萬8000元（下稱系爭款項）予被告。 嗣伊 於107年11月16日向被告表示欲取回，經被告允諾返還但未履行，始知被告放款並未設定擔保，甚將系爭款項挪為己用，被告所為涉犯刑法侵占、背信罪嫌，致伊受有損害，被告應依民法第184條第2項規定負侵權責任。如認兩造間未成立投資關係，或被告不構成侵占、背信罪嫌，被告於另案偵查程序自承兩造間就系爭款項成立消費借貸關係，伊自107年11月16日起多次催告被告返還，被告亦允諾之，伊自得請求被告返還系爭款項。爰依民法第184條第2項、第478條之規定，擇一請求被告如數給付等語，聲明：㈠被告應給付原告594萬8000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳
述如下：LINE對話為原告單方說詞；每個月利息2分壓力過大，已無力償還；原告所請求之金額與事實不符等語，答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告就所抗辯之事實，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，如被告就此利己之抗辯事實並無確實證明方法，應為其不利益之裁判（最高法院106年度台上字第2536號判決參照）。查原告主張於上開期間交付系爭款項予被告，已多次催告被告返還且經被告允諾等節，業據提出匯款單據、兩造間LINE對話紀錄為證（見本院卷第17-60頁），而被告於另案偵查中亦自承系爭款項係其向原告借貸之借款（見臺灣臺北地方檢察署108年度他字第6749號卷第77頁），堪認原告主張兩造間就系爭款項成立消費借貸關係，被告應如數返還等語，應為可取。被告未提出任何證據，空言抗辯原告請求之金額與事實不符云云，即非可採。
㈡原告依消費借貸法律關係請求被告給付594萬8000元，既經認定
有理由，本院無庸再審酌原告依其他請求權基礎所為請求部分，附此敘明。
綜上所述，原告依民法第478條消費借貸法律關係，請求被告給
付594萬8000元及自起訴狀繕本送達翌日即109年4月25日（見本院卷第89頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之金額准許之。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後
與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年11月11日
民事第八庭法官陳筠諼以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國109年11月11日
書記官施盈如