臺灣彰化地方法院95年度訴字第2114號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院95年訴字第2114號刑事判決

裁判日期：民國96年03月16日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決95年度訴字第2114號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第4594號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。扣案之海洛因壹包（淨重零點壹公克）沒收銷燬之，注射針筒壹支沒收。
犯罪事實及理由
一、甲○○前因施用毒品案件，經本院裁定送強制戒治後，認無繼續強制戒治之必要，於民國94年8月8日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於94年9月20日以94年度戒毒偵字第290、291、292、293號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於95年11月8日下午6時許，在彰化縣○村鄉○○村○○路○○號住處內，以將少許海洛因加水稀釋後注入注射針筒內，再以注射針筒注射血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於95年11月10日11時45分許，在彰化縣○○鄉○○路○段路旁，為警查獲，並扣得第一級毒品海洛因1包（淨重0.
1公克）及其所有供施用海洛因之注射針筒1支，且經警採集尿液送驗結果，呈嗎啡陽性反應，始查悉上情。
二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序及簡易程序案件外，第1審應行合議審判，刑事訴訟法第
273條之1第1項、第284條之1分別定有明文。本件被告甲○○所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序。
三、上開事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，且被告獲案後，經警採集其尿液送驗結果，確呈嗎啡陽性反應，亦有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告書1紙附卷可稽；又扣案之白色粉末1包，經鑑驗結果，確含有海洛因成份（淨重0.1公克），亦有法務部調查局鑑定書1紙在卷可參，此外復有該海洛因1包及注射針筒1支扣案可資佐證，足徵被告之自白確與事實相符，本件事證明確，被告犯行應堪認定。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其持有毒品之行為，意在供己施用，故持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告之素行（有竊盜及毒品前科，但均未構成累犯），及其施用毒品之動機、目的、方法、不知珍惜身體，所生危害，暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲處。又扣案之海洛因1包（淨重0.1公克），係屬第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬；扣案之注射針筒1支，係被告所有並供其施用海洛因之用，業據被告供明在卷，應依刑法第38條第1項第2款併予宣告沒收。另扣案之行動電話1支（含SIM卡1張），被告供稱僅係供己平時聯絡使用，與本案施用第一級毒品犯行無關，卷內復乏證據足認該物品與本案被告施用毒品犯行有涉，爰不併予宣告沒收。
五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第38條第
1項第2款，判決如主文。本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。
中華民國96年3月16日
刑事第一庭法官郭麗萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
中華民國96年3月20日
書記官張子涵附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第18條查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。
前項合於醫藥、研究或訓練用毒品或器具之管理辦法，由法務部會同行政院衛生署定之。