宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第8163號
原 告 甲○○
訴訟代理人 葉志飛 律師
被 告 乙○○
上列當事人間99年度北簡字第8163號給付票款事件，於中華民國
99年6月10日言詞辯論終結，99年6月17日下午5時在本院台北簡
易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國九十八年十月三
十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：其執有被告所簽發，並經訴外人 陳定緞 造鐵
工廠股份有限公司（下稱陳定緞造公司）背書，付款人為美
商花旗銀行台北分行，付款地為台北市○○○路○段117之1
號，如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），面額為新臺
幣（下同）150萬元，經原告屆期於附表所示提示日期向付
款人為付款提示後，因票據提示期限後經撤銷付款委託竟不
獲兌現，為此爰依票據法律關係，提起本件訴訟，請求被告
給付前開票據金額。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭支票確實係伊所開立，用以向訴外人 郭明蓮
購買車子，但郭明蓮倒閉後，被告即撤銷付款委託，但郭明
蓮已將系爭支票轉讓出去等語置辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、查原告主張其執有被告所簽發，經訴外人陳定緞造公司背書
之系爭支票1紙，於98年10月30日向付款人為付款提示遭退
票之事實，已據其提出支票及退票理由單為證，被告就此亦
不爭執，堪信為真實。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據債務人不得
以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯事由對抗執票人
。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。票據法第5條
第1項、第13條分別定有明文。票據法第13條但書所謂執票
人取得票據出於惡意，係以執票人取得票據時為準，決定其
是否惡意，並應由票據債務人就此負舉證責任（最高法院72
年度台上字1612號判決參照）。票據行為係不要因行為，即
不以給付之原因為要素而得成立之行為，故執票人不負證明
關於給付之原因之責任，凡簽名於票據之人，不問原因如何
，均須依票上所載文義負責。查系爭支票係由被告所簽發，
原告係經由陳定緞造公司背書轉讓而取得之事實，已如前述
，被告亦自承系爭支票係伊簽發交予訴外人郭明蓮，經郭明
蓮再轉讓出去（見本院卷第15頁），是本件原告輾轉因背書
而取得系爭支票，其與被告間顯非直間前後手，則被告辯稱
因郭明蓮倒閉故撤銷付款委託等語縱係屬實，然原告與被告
間既非直接之前後手，被告自不得以其與原告之前手間所存
抗辯事由對抗執票人之原告。被告既為系爭支票之發票人，
即應依票上所載文義負發票人之責任，被告復未主張及舉證
證明原告於取得系爭支票時係出於惡意，是被告上開所辯，
洵非可取。
五、末按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債
務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無
約定利率者，依年利六釐計算。票據法第126條、第133條亦
有明文。從而，本件被告既為系爭支票之發票人，原告依據
前述票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之票款
及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額15,850元（即一審裁判費）確定如主文第2
項所示。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國99年6月17日
書記官唐步英
附表
┌──┬───────┬────┬────┬─────┬──────┐
│編號│票款（新台幣）│發票日│提示日│利息起算日│支票號碼│
├──┼───────┼────┼────┼─────┼──────┤
│一│1,500,000元│98.04.15│98.10.30│98.10.31│0000000│
└──┴───────┴────┴──────────┴──────┘