裁判字號：臺灣高等法院臺南分院95年家上字第56號民事判決
裁判日期：民國95年07月04日
裁判案由：離婚
臺灣高等法院臺南分院民事判決95年度家上字第56號上訴人 賴永吉 訴訟代理人 蔡敬文 律師被上訴人甲○○訴訟代理人 李建忠 律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國95年3月29日臺灣雲林地方法院第一審判決（94年度婚字第504號）提起上訴，本院於95年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按台灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項有明文規定。本件上訴人訴請判決與被上訴人離婚，其中上訴人為台灣地區人民，被上訴人為大陸地區人民，依前揭規定意旨，應適用台灣地區之法律為審判之依據，合先敘明。
二、再按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572條第1項定有明文。本件上訴人於原審起訴時，係主張有不堪同居之虐待之事由，而依民法第1052條第1項第3款之規定請求判決離婚；嗣經原審判決駁回上訴人在第一審之請求後，因上訴人不服，提起上訴後，始於民國（下同）95年6月7日本院審理時，復以兩造間顯已存有難以維持婚姻之重大事由，追加依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，揆之前揭說明，自應予准許，併予敘明。
乙、實體方面：
一、上訴人起訴主張：被上訴人為大陸地區人民，於86年10月9日於廣西桂林與上訴人結婚，詎被上訴人於婚後才告知上訴人已育有一子，顯有騙婚之嫌，事後上訴人仍承諾並履行扶養之約定。但被上訴人剛到台灣的一、二年間，生活還算正常，但是，後來被上訴人就不願意幫上訴人工作，都是上訴人自己去工作。且被上訴人還用言語打擊上訴人，例如叫上訴人出門被車撞死，或是說要上訴人拿刀把被上訴人殺死等語。另外，上訴人要被上訴人工作時，被上訴人也要求上訴人給付工資，還有被上訴人也常常躲在房間通電話，被上訴人可能跟大陸上的人士有聯絡，不敢讓上訴人知道，致使上訴人得到憂鬱症及夢遊，已構成對上訴人不堪同居之精神虐待，爰依民法第1052條第1項第3款規定請求判決與被上訴人離婚等語。嗣於本院主張：兩造曾於93年11月9日至公證人處切結，被上訴人願於領到台灣身份證後至戶政事務所辦理離婚登記，被上訴人與上訴人結婚之目的只為取得台灣身份證，依兩造所簽署之切結書，被上訴人即有受判決離婚之事由。另被上訴人不願意為上訴人計算檳榔，未按照三餐煮飯給上訴人吃，上訴人認已有達到不能維持婚姻之重大事由，並聲請傳訊證人 李美榕 、 黃登貴 、 林永盛 為證。爰依民法1052條第2項規定追加上訴請求准予判決離婚。並聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡准上訴人與被上訴人離婚。
㈢第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：在兩造尚未辦理結婚時，被上訴人即有告知已另有一個小孩；被上訴人也沒有咀咒上訴人，也有幫上訴人工作，但是上訴人從來不給錢給被上訴人，是上訴人的朋友看不下去幫被上訴人說話後，上訴人才給被上訴人一些錢，還有被上訴人也有煮飯給上訴人吃，但是上訴人不吃。另上訴人有憂鬱症，但與被上訴人無關；被上訴人覺得兩造過得還不錯，沒有必要離婚，且上訴人所述之事由，也未構成不堪同居之虐待，所以，上訴人之請求無理由。嗣於本院主張：上訴人否認有不幫忙工作之情，另婚姻成立之目的，應係相互依存，而非為找幫助工作之另一半而已，上訴人對婚姻配偶之觀念有極大錯誤，且亦難僅因不幫忙工作或煮食即認有婚姻難以維持之重大事由，而此觀念錯誤亦存在上訴人之一方，上訴人不得依民法1052條第2項之規定提起判決離婚等語資為抗辯。而於本院為駁回上訴之聲明。
三、上訴人主張被上訴人為大陸地區人民，於86年10月9日與上訴人結婚之事實，有其所提戶籍謄本、結婚證書暨公證書影本等在卷可稽（見原審卷第7-10頁），並為上訴人所是認，應信為實。另上訴人主張被上訴人不願意幫上訴人工作，不然就要求比照工人給付工資，且被上訴人還用言語打擊上訴人，還有被上訴人也常常躲在房間通電話，致使上訴人得到憂鬱症及夢遊，已構成對上訴人不堪同居之精神虐待；又被上訴人切結願於領到台灣身份證後辦理離婚登記，可見被上訴人與上訴人結婚之目的只為取得台灣身份證，另被上訴人不願意為上訴人計算檳榔，未按照三餐煮飯給上訴人吃，上訴人認已有達到不能維持婚姻之重大事由等情，並提出切結書、診斷證明書為證（見本院卷第6頁、原審卷第19頁），惟為被上訴人所否認，並以前情置辯。則本件所應審究者，即為兩造間是否有民法第1052條第1項第3款不堪同居虐待之事由？及同法第1052條第2項有不能維持婚姻之重大事由？茲分述如下：
（一）按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，他方得向法院請求離婚，我國民法第1052條第1項第3款固定有明文。然所謂不堪同居之虐待，係指夫妻之一方予他方以身體上或精神上之痛苦，於客觀上已達不可忍受之程度，致無從繼續保持婚姻之共同生活者而言。經查，本件上訴人主張被上訴人不願為其工作，如要工作就要像請其他工人一樣給工錢，與被上訴人叫上訴人出門被車撞死，或要上訴人拿刀把被上訴人殺死，及被上訴人有躲在房間通電話等情，儘屬日常瑣事，縱認屬實，惟依一般社會通常之概念，亦尚難認為於客觀上已達不可忍受之程度，核與上開不堪同居之虐待之離婚要件不符；且為被上訴人所否認，上訴人雖提診斷證明書證明其有焦慮症、睡眠障礙等，惟亦無法證明與被上訴人有何相當之因果關係。從而，上訴人依上開規定請求判決與被上訴人離婚為無理由。
（二）又按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。其間是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由一造已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。茲查，上訴人另主張被上訴人曾於95年4月14日切結願於領到台灣身份證後辦理離婚登記，可見被上訴人與上訴人結婚之目的只為取得台灣身份證，另被上訴人不願意為上訴人計算檳榔，未按照三餐煮飯給上訴人吃，而認已有達到不能維持婚姻之重大事由，而請求准予判決離婚云云，惟為被上訴人所否認，並表示該切結書係應上訴人之要求，而由代書代為書寫，且結婚是娶一個配偶，不是娶一個女傭等語抗辯。查，上訴人95年6月7日上訴理由狀中主張自89年起即因細故，屢於被上訴人回大陸探親後，未即為被上訴人代辦回台手續，並以回台是要與上訴人辦理離婚手續為條件，始予以辦理回台手續，是以被上訴人辯稱其係應上訴人之要求始簽立該「願於領得台灣身份證後辦理離婚手續」之切結書，並非其本意，應為可信。
另查，上訴人所指上訴人未為其計算檳榔、烹煮等均為家庭日常生活瑣事，且該等工作並非為女性配偶一方所專屬，亦非婚姻生活之全部；再者，縱上訴人所指均為實在，依一般客觀的標準，亦尚未達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度。則上訴人依此請求准予判決離婚，亦無理由。上訴人請求訊問證人李美榕、黃登貴、林永盛及函內政部入出境管理局調取被上訴人入出境資料，核無必要。
四、綜上所述，上訴人主張有民法第1052條第1項第3款有不堪同居之虐待，及並於本院追加有同法第1052條第2項有難以維持婚姻之重大事由，請求准予判決離婚，自屬無據。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦對本件判決結果均不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國95年7月4日
民事第四庭審判長法官王惠一
法官王浦傑法官蘇重信上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。
中華民國95年7月4日
書記官黃文生
K