裁判字號：臺灣高等法院臺南分院95年上易字第209號刑事判決
裁判日期：民國95年07月04日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺南分院刑事判決95年度上易字第209號上訴人即自訴人東莞大茂鞋業有限公司
室代表人乙○○自訴代理人 陳建中 律師被告甲○○選任辯護人 楊淑惠 律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院94年度自字第28號中華民國95年3月9日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○意圖為第三人不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、甲○○係址設台南縣新化鎮全興里竹子腳二四七之六五一號「鞋堡有限公司（下稱鞋堡公司）」董事長，「鞋堡公司」與自訴人公司素有加工業務往來。於民國九十四年間，雙方因債務糾紛，「鞋堡公司」聲請中華人民共和國廣東省東莞市人民法院（下稱東莞市人民法院）查封自訴人公司財產，自訴人代表人乙○○遂於九十四年四月八日，與「鞋堡公司」委託之代理人 黃金華 ，在東莞市人民法院達成調解協議，其中調解協議第一點約定：「被告（即自訴人）同意將原告（即鞋堡公司）委託加工的成品鞋一萬二千二百八十七雙，即日交付給原告（即鞋堡公司）。原告（即鞋堡公司）同意即日一次性向被告（即自訴人）支付美金十萬元，並匯入被告（即自訴人）指定的帳戶（開戶行：第一商業銀行香港分行，帳戶：智弘企業有限公司ZHIHONGENTERPRISESCO,
LTD.，帳號：000-00-000000-0）」。惟被告竟基於意圖為自己不法所有之犯意，於九十四年四月八日，自台灣傳真一份中國國際商業銀行（下稱中國商銀）「電匯證實書」（由中國商銀先傳真予鞋堡公司，再由鞋堡公司傳真給自訴人），致使自訴人代表人乙○○陷於錯誤，誤信被告已依調解協議於當（八）日將美金十萬元匯入自訴人指定之帳戶，因而交付相關貨物予被告。嗣自訴人查詢上開銀行帳戶，發現該十萬美金款項並未匯入，經詢問中國商銀銀行人員，得知被告已將該匯款撤銷，始知受騙。
二、經自訴人提起自訴。理由
一、按「大陸地區人民之著作權或其他權利在台灣地區受侵害者，其告訴或自訴之權利，以台灣地區人民得在大陸地區享有同等訴訟權利者為限」，台灣地區與大陸地區人民關係條例第七十八條定有明文。經查，中華人民共和國刑法第二百六十六條規定：「詐騙公私財物，數額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，併處或者單處罰金……」，即財產權因詐欺行為而受侵害，在大陸地區亦屬犯罪行為，復按中華人民共和國刑事訴訟法第八十八條規定：「對於自訴案件，被害人有權向人民法院直接起訴……」，且按中華人民共和國最高人民法院之『最高人民法院關於執行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋』第三條第一項規定：「刑事自訴案件的自訴人，被告人一方或者雙方是港、澳、台居住的中國公民或者其住所是在港、澳、台的單位的，由犯罪地的基層人民法院審判」（見本院審卷第四五至五十頁）。基此，我國人民在大陸地區遭他人為詐欺行為時，依前開說明，當得在大陸地區提起刑事自訴。從而，本件自訴人公司雖為大陸地區公司，然依前揭法條規定，自訴人亦得在我國提起刑事詐欺自訴，合先敘明。
二、訊據被告甲○○固坦認確係「鞋堡公司」董事長，於九十四年四月八日，在東莞市人民法院，委託代理人黃金華與自訴人達成調解協議，其中調解協議第一點約定:「被告（即自訴人）同意將原告（即鞋堡公司）委託加工的成品鞋一萬二千二百八十七雙即日交付原告（即鞋堡公司）。原告（即鞋堡公司）同意即日一次性向被告（即自訴人）支付美金十萬元，並匯入被告（即自訴人）指定的帳戶……」等情，復自訴人確有依調解內容交付相關貨物，而被告並無依上開調解約定匯款十萬元美金予自訴人等事實不諱。惟堅決否認上開犯行，辯稱：本件係因自訴人遲不交貨，且貨款有所爭議，而聲請扣押查封自訴人財產，並由伊提供美金七萬五千元之擔保金於大陸地區法院，後雙方於九十四年四月八日達成調解，伊同意支付自訴人美金十萬元，然伊於匯款美金十萬元後，因自訴人所交付貨品，其中Ｆ９３８２１號貨品有三百四十四雙鞋子有瑕疵，並Ｆ９３８２２號貨品短少二十四雙，加上先前自訴人藉詞拒不出貨之惡劣行逕，令伊深覺氣憤，始於同年月十一日撤回該電匯，是伊並無詐騙自訴人之犯意等語。
三、經查：㈠被告甲○○確係「鞋堡公司」董事長，於九十四年四月八日
，在東莞市人民法院，委託代理人黃金華與自訴人達成調解協議，其中調解協議第一點約定:「被告（即自訴人）同意將原告（即鞋堡公司）委託加工的成品鞋一萬二千二百八十七雙即日交付原告（即鞋堡公司）。原告（即鞋堡公司）同意即日一次性向被告（即自訴人）支付美金十萬元，並匯入被告指定的帳戶……」等情，復自訴人確有依調解內容交付相關貨物，而被告於九十四年四月八日，先自台灣傳真一份中國商銀「電匯證實書」予自訴人，後再電請中國商銀行員保留該電匯，並於九十四年四月十一日撤銷該電匯，而無依上開調解約定匯款十萬元美金予自訴人等事實，業據被告於原審審理時供承不諱，核與自訴人指訴之客觀情形大致相符，並經證人即中國商銀永康分行行員 孫玉瑛 於原審審理時證述屬實，且有東莞市人民法院調解協議（見原審審卷第八至十頁）、東莞市人民法院民事調解書（見原審審卷第一七三至一七五頁）、中國國際商業銀行電匯證實書（見原審審卷第一七七頁）、中國國際商業銀行永康分行匯款退匯申請書、出貨單五紙（見原審審卷第十五至二十頁）、自訴人之第一商業銀行香港分行之帳戶明細單（見原審審卷第二一頁）、鞋堡有限公司設立登記表（見原審審卷第二二、二三頁）、自訴人回傳確認單（見原審審卷第一七○頁）等附卷可稽。是此部分之事實，堪信屬真實。
㈡觀之被告之代理人黃金華與自訴人於九十四年四月八日之調
解協議，其中第一點約定：「被告（即自訴人）同意將原告（即鞋堡公司）委託加工的成品鞋一萬二千二百八十七雙，即日交付給原告（即鞋堡公司）。原告（即鞋堡公司）同意即日一次性向被告（即自訴人）支付美金十萬元，並匯入被告（即自訴人）指定的帳戶（開戶行：第一商業銀行香港分行，帳戶：智弘企業有限公司ZHIHONGENTERPRISESCO,
LTD.，帳號：000-00-000000-0）」。被告即據此而辦理電匯，惟銀行於94年4月8日上午11時54分傳真系爭電匯證實書至鞋堡公司，被告再予同日上午12時13分由被上訴人傳真至上訴人公司，有電匯證實書上傳真時間可憑（見原審卷第
177頁），上訴人據以交付鞋子，被告又於週末後第一個營業日即四月十一日撤銷該電匯，（見原審卷第214頁），再據證人即中國商銀永康分行行員孫玉瑛於原審審理時證述：客戶將錢交給銀行，請我們匯款，並因客戶要求，我們就會交付客戶「電匯證實書」，本件因被告匯款手續已經完備，所以才應被告之要求傳真「電匯證實書」，並因被告於當日即九十四年四月八日來電請求保留，所以我們才未將錢匯出，後於九十四年四月十一日下午二時多許，被告即辦理撤銷該電匯，並提出撤銷聲請書等語（見原審卷第229－230頁）。可見被告匯款時即有作保留，否則匯款應即時匯出，殊無下個營業日再撤匯之餘地，被告於匯款之初，即有撤匯之意，並非九十四年四月十一日才反悔欲撤匯，而被告與上訴人係四月八日當天才達成調解協議，同意匯款，被告隨即辦理匯款，待匯款證實書送抵上訴人後，又辦保留，可知被告自調解協議時即無付款誠意，只是要虛㨪一招，要騙上訴人交貨而已。其有意圖為自己公司即鞋堡公司不法之所有，施詐使上訴人陷於錯誤而取得財物之犯行甚明。
㈢被告雖辯稱：其事後因上訴人交付之物有瑕疵，被告認上訴
人無意依上開協議履行，又感於上訴人先前之惡劣行徑，深覺氣憤難當，始於四月十一日將電匯撤回等語。惟查被告非四月十一日才將電匯撤回，而係四月八日即辦保留之情，已如前述，而被告自承四月八日未領得全部貨品，四月九日領完貨品，檢視之下，才發現有344雙殘缺不全，舉證人 張麗霜 為證，證人張麗霜亦證稱被告四月九日晚上交付他344雙鞋子，要他趕工等語（見原審卷第232頁），故被告係四月九日才發覺貨品有瑕疵，然被告在四月八日即辦保留，故被告並非因瑕疵才辦保留，而係施詐，欲騙取貨品而不付款。況縱所交貨品有瑕疵，僅能請求減少價金或另交付相同之物，亦不能拒付全部價金，為被告所辯，尚不足採，犯行洵堪認定。
四、被告明知須付出美金十萬元，作為取得貨品之對價，竟以先匯款又辦保留，再於下個營業日撤銷匯款之方法，使上訴人陷於錯誤而交付貨品，核被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
五、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
六、原審不察，遽予無罪之諭知，自有未洽，自訴人上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，自應予撤銷改判，爰審酌被告犯罪之動機、手段、犯後拒不與自訴人和解、及上訴人扣押被告假扣押保證金，已受償部分金錢等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第一項前段、第364條、第299條第一項前段、刑法第339條第1項，刑法第2條第1項，修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官趙中岳到庭執行職務。
中華民國95年7月4日
刑事第五庭審判長法官楊明章
法官顏基典法官楊子莊以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王全龍中華民國95年7月6日附錄：本判決論罪科中華民國刑法第339條(普通詐欺罪)意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。