臺灣雲林地方法院94年度婚字第504號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院94年婚字第504號民事判決

裁判日期：民國95年03月29日

裁判案由：離婚等

臺灣雲林地方法院民事判決94年度婚字第504號原告 賴永吉 被告甲○○大陸地區人訴訟代理人 李建忠 律師上列當事人間請求離婚事件，本院於95年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、兩造之主張:
一、原告主張：被告為大陸地區人民，於民國86年10月9日於廣西桂林與原告結婚，詎被告於婚後才告知原告已育有一子，顯有騙婚之嫌，但原告考量姻緣來之不易，和愛屋及烏的心理，事後原告仍承諾並履行扶養之約定。但被告剛到台灣的
一、二年間，生活還算正常，但是，後來被告就不願意幫原告工作，都是原告自己去工作。且被告還用言語打擊原告，例如叫原告出門被車撞死，或是說要原告拿刀把被告殺死，這樣子隔天報紙登出來，原告就出名了等語。另外，原告要被告工作的時候，被告也要求原告要像請工人一樣給被告工資，還有被告也常常躲在房間通電話，被告可能跟大陸上的人士有聯絡，不敢讓原告知道。被告上開所為，已致使原告得到憂鬱症及夢遊，原告睡覺的時還會打被告，是被告把原告叫醒後，原告才知道，因此，被告上開所為，已構成對原告不堪同居之精神虐待，爰依民法第1052條第1項第3款規定請求判決與被告離婚等語，並聲明:⑴准原告與被告離婚;⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：被告沒有欺騙原告，在兩造尚未辦理結婚時，被告即已有告知原告被告已另有一個小孩，原告當時還說被告已經有小孩，那就可以不必再生了等語。另被告也沒有咀咒原告被車撞死，也有幫原告工作，但是原告從來不給錢給被告，是原告的朋友看不下去幫被告說話後，原告才給被告一些錢，還有被告也有煮飯給原告吃，但是原告不吃。另外，原告有憂鬱症，且曾經於夢中打過原告，但是這跟被告沒有關係，而且被告不希望離婚，因為被告覺得兩造過得還不錯，沒有必要離婚。另外，原告所述之事由，也未構成不堪同居之虐待，所以，原告之請求無理由，請予駁回等語，並聲明如主文所示。
乙、得心證之理由：
一、原告主張被告為大陸地區人民，於上開期日與原告結婚，婚後被告並來台與原告同居。與原告有憂鬱症及夢遊，原告曾在睡覺的時候打過被告等情，為被告所是認，並有原告提出之戶籍謄本、診斷證明書、及結婚證書暨公證書影本等件載明在卷可證，足信無誤。
二、按台灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項有明文規定。本件原告訴請判決與被告離婚，其中原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，依前揭規定意旨，應適用台灣地區之法律為審判之依據。
三、又按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，他方得向法院請求離婚，我國民法第1052條第1項第3款固定有明文。然所謂不堪同居之虐待，係指夫妻之一方予他方以身體上或精神上之痛苦，於客觀上已達不可忍受之程度，致無從繼續保持婚姻之共同生活者而言。本件原告主張被告不願為其工作，如要工作就要像請其他工人一樣給工錢，與被告叫原告出門被車撞死，或要原告拿刀把被告殺死，及被告有躲在房間通電話等情，縱認屬實，惟依一般社會通常之概念，亦尚難認為於客觀上已達不可忍受之程度，核與上開不堪同居之虐待之離婚要件不符。
四、況且，原告上開主張，為被告所否認，而原告亦未提出證據以實其說，另亦無證據足以證明原告所罹患之憂鬱症、夢遊症等與被告有何相當之因果關係。從而，原告依上開規定請求判決與被告離婚為無理由，應予駁回。
丙、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第第78條，判決如主文。
中華民國95年3月29日
家事法庭法官黃一馨以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新台幣4500元。
中華民國95年3月29日
書記官王立梅