臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第3713號
原 告 李巧芬
被 告 李孟峻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年10月30
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零壹佰陸拾玖元，及自民國一百零八
年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰元，其餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告駕駛車牌號碼0000-00號車，於民國107年9月29日15
時6分許，行經新北市○○區○○街○○號時，因駕車不當
，而碰撞由原告所有並駕駛之車牌號碼0000-00號自用小
客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，案經新北市政
府警察局三峽分局處理在案，按本件車損應由被告負肇事
責任，依民法第184條第1項、第196條及第191條之2規定
，被告既因過失致系爭車輛受損，依法自應負損害賠償責
任。系爭車輛維修費用為新臺幣（下同）54,450元（工資
31,300元、零件23,150元）。為此爰依侵權行為之法律關
係，訴請被告給付原告維修費用54,450元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付利息。
（二）對鑑定結果也是不服，因為我在鑑定委員會忘記告訴他們
我有看路口，我不送覆議，請庭上依法斟酌。
二、被告則以：
(一)我並沒有不讓幹道車先行之意，是在執行讓幹道車的過程中
（已在前述）產生碰撞。
(二)我主張：我是在停止狀態被撞，因此主張我有執行讓主幹道
車之行為。
(三)行車鑑定中並無分析「誰撞誰」。
(四)誰撞誰或行車速度鑑定，通常是要進入學術鑑定，交由學術
單位做模擬，重建現場的各種可能狀況的實驗，在本案當然
不符比例原則去執行「學術鑑定」，但從「行向爭議交通事
故案件鑑定程序之建立」（ 黃國平 、 鍾枚珊 ）研究論文中的
幾項要點，也是可以做正確的判定：
1、行向爭議除透過當事人陳述釐清事故當事人可能駕駛行為等
，需再利用警繪現場圖、警拍現場錄影帶與照片等所顯示現
場跡證散落分布與損毀情形，建立肇雙方撞擊時可能行向。
2、由於警方事故跡證蒐集主要為剎車痕、刮地痕、地面散落物
、車損以及當事人傷亡部位與跌落地面位置，其可顯示事故
行向資訊分別為：
（甲）地面剎車痕、刮地痕：表現行車方向、駕駛人行為、
預見時間、行車速度。
（乙）地面散落物：撞擊時依物理原理發散，分布軌跡顯示
撞擊受力方向。
（丙）當事人傷亡部位與跌落地面位置：當事人跌落位置可
顯示撞擊時受力方向。本案無傷亡。
（丁）事故車損：可顯示車輛碰撞於車身位置即相對受力方
向，以及碰撞痕跡所具有之刮擦痕走向。
(五)本案地面無剎車痕、刮地痕：原告在撞擊點前無剎車痕，顯
見原告無剎車準備而直接撞上。且通過撞擊點後其行車方向
並未受到明顯改變，仍在其車道上，顯見被告在撞擊點之前
並無車速之動能來改變原告的行車方向。（從警方蒐證之照
片編號６可得知,如附件一）
(六)地面散落物是往原告的行車方方（永安街往大同路方向）散
落，顯見在撞擊瞬間的速度原告絕對大於被告。（警方蒐證
之照片編號８、９、１０附件二、三，其中８，在原告車後
有一小白點，為被告之車牌，是最明顯的散落物之發散方向
），以此可以證明撞擊力是從原告行車方向之永安街往大同
路的方向，絕不是被告的沿永安街１９號對面無名巷往永安
街９巷的行駛方向）
(七)事故車損之刮擦痕走向：
1、原告７０１５－Ｆ２車是從左車頭往左前車門（參考警方蒐
照照片編號１４、１６、１８、２０，附件四、五、六、七
），即與原告的行車方向一致。
2、被告５７６２－ＱＲ車是從右車頭之保險桿撞擊後，保險桿
向左移位（即永安街往大同路方向移位），且車頭並未凹陷
，保險桿掉落物也是有從永安街往大同路方向噴飛掉落的跡
象，且右車頭有被帶過中線。（蒐證照片編號２、４、７，
附件八、九、二）
(八)從前三項之特徵，可以顯見我（被告）所駕駛之車並無撞擊
原告所駕之車的可能性。若我所駕駛之車是有車速的動能在
通過幹道不禮讓，則原告所駕駛之車，在撞擊點後的物理位
移位置、車損之刮擦痕走向及我所駕駛的車的損害情況絕非
蒐證照片所呈現的樣子，其結果依物理原理推測，應該是：
1、原告所駕駛之車會明顯偏離車道，且會與被告所駕駛之車的
距離較近。
2、地面散落物應該會直接掉在撞擊點的位置，而沒有噴飛的跡
象。
3、原告所駕駛之車的刮擦痕會很短，且會有明顯凹陷。
4、我所駕駛之車的車頭也會有明顯凹陷。
(九)對鑑定結果不服，但我不送覆議，我認為兩造的肇事責任為
各半，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張之上開事實，業據其提出估價單、車損照片、道路
交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、
新北市政府交通事件裁決處108年4月1日新北裁鑑字第10845
36507號函、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第
0000000號鑑定意見書、行照等件影本為證，並經本院依職
權向新北市政府警察局三峽分局調閱系爭肇事資料查明無訛
，附卷可稽。且依原告所提之新北市政府交通事件裁決處10
8年4月1日新北裁鑑字第1084536507號函附鑑定意見書記載
鑑定意見：「一、李孟峻駕駛自用小客貨車，行經無號誌路
口，支道車未讓幹道車先行，為肇事原因。二、李巧芬駕駛
自用小客車，未注意車前狀況，為肇事次因。」，足認被告
對本件車禍事故之發生，具有過失甚明。是被告上開所辯，
不足採信，揆諸前揭規定，原告主張被告應就本件事故負損
害賠償責任，自屬有據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
。民法第196條第1項亦有明文。又依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經
查，系爭車輛係於100年5月出廠（推定為15日），有行車駕
照附卷可稽，至107年9月29日車輛受損時，已使用7年4月14
日，使用已逾5年零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯
非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，即系爭自用小客車之耐用年數為五
年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折
舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之
十分之九之計算方法，即據原告所提出之估價單所載，系爭
車輛零件費用為23,150元，其折舊所剩之殘值為十分之一即
2,315元。此外，原告另支出工資31,300元無須折舊，是原
告得請求被告賠償之修車費用共計33,615元（計算式：2,31
5元+31,300元=33,615元）。逾此部分之請求，於法無據，
不能准許。
五、又按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償或免除之;前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之。民法第217條第1項及第3項分別定有明
文。查本件車禍原因經新北裁鑑字第10845366507號函附鑑
定意見書記載鑑定意見：「一、李孟峻駕駛自用小客貨車，
行經無號誌路口，支道車未讓幹道車先行，為肇事原因。二
、李巧芬駕駛自用小客車，未注意車前狀況，惟肇事次因。
」，足見原告駕駛系爭車輛就本件車禍之發生明顯與有過失
。本院綜合雙方過失情節、相關事證，認被告應負10分之6
之過失責任，原告與有10分之4之過失責任，則被告應賠償
原告之金額應減為（計算式：33,615元×6/10＝20,169元，
元以下四捨五入）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,169元
，及自起訴狀繕本送達翌日即108年8月26日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部
分之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。
八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔400元
，其餘由原告負擔。
九、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國108年11月20日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國108年11月20日
書記官謝淳有