臺灣花蓮地方法院107年度花秩字第31號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院107年花秩字第31號刑事裁定

裁判日期：民國107年12月13日

裁判案由：違反社會秩序維護法

臺灣花蓮地方法院刑事裁定107年度花秩字第31號移送機關花蓮縣警察局花蓮分局被移送人 陳奕豪
林凱逸 李鑫 王咸成 狄臣彥 黃仕旻 上列被移送人等因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國107年11月8日花市警刑字第1070027479號號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文陳奕豪、林凱逸、李鑫、王咸成、狄臣彥互相鬥毆，各處罰鍰新臺幣參仟元。
黃仕旻互相鬥毆，處罰鍰新臺幣肆仟元。
事實及理由
一、被移送人陳奕豪、林凱逸、李鑫、王咸成、狄臣彥、黃仕旻，於下列時間、地點，有違反社會秩序維護法之行為：
（一）時間：民國107年11月4日凌晨2時55分許。
（二）地點：花蓮縣○○市○○○路○○號（即好樂迪KTV前）。
（三）行為：被移送人林凱逸因認同行女子 陳慧琳 遭搭訕，與案外人 李澤彥 發生衝突，被移送人陳奕豪為協助被移送人林凱逸，而被移送人李鑫、王咸成、狄臣彥、黃仕旻為協助李澤彥，遂進而徒手聚眾鬥毆，致陳奕豪頭眼部受傷、林凱逸臉部受傷（均未提出告訴）。
二、上開事實，有下列之證據證明屬實，洵堪認定：
（一）被移送人陳奕豪、林凱逸、李鑫、王咸成、狄臣彥於警詢時均坦承有於上開時、地動手與對方互毆之行為，渠等供詞互核相符，且有現場監視器影像擷圖（見本院卷第39頁至第44頁)及現場監視器錄影光碟1張在卷可考，堪認被移送人陳奕豪、林凱逸、李鑫、王咸成、狄臣彥確有違反社會秩序維護法第87條第2款互相鬥毆之行為。
（二）被移送人黃仕旻於警詢稱其當時在車上，否認其為監視器影像中之人，亦否認有在現場參與互相鬥毆等情；然被移送人即同行友人李鑫、王咸成、狄臣彥均於警詢指認現場監視器影像紅色編號3號為被移送人黃仕旻（見本院卷第11頁背面、第13頁背面及第16頁），考量前揭被移送人李鑫、王咸成、狄臣彥為被移送人黃仕旻友人，與被移送人黃仕旻應無仇怨，應能辨識監視器內人像，故認被移送人黃仕旻當時人在現場，不在車上而得為監視器所拍攝無訛；且依現場監視器影像擷圖（見本院卷第40頁）亦可證被移送人黃仕旻確實有動手互毆之舉措，並有監視器截圖1張、被移送人臉書上傳之當日合照1張（見本院卷第46頁及第54頁）可資比對被移送人黃仕旻當日穿著為灰色長袖外套、拉鍊邊緣為紅色；綜上，足認被移送人黃仕旻確實有在現場，且有參與互相鬥毆之行為，其所辯並不足採，其確有前開違反社會秩序維護法第87條第2款互相鬥毆之行為。
三、按互相鬥毆者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第2款定有明文；又按社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧（社會秩序維護法第1條參照），與刑法之規範保護目的並非完全相同；核互相鬥毆係社會之亂象，且在公共場所互相鬥毆行為，已嚴重影響社會安寧秩序。是行為人互相鬥毆行為致受有傷害時，因普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因撤回告訴、和解等原因，致未能追究刑責者，即可援引社會秩序維護法第87條第2款之規定予以處罰（司法院81年3月18日廳刑一字第281號函、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果參照）。查本件被移送人陳奕豪、林凱逸、李鑫、王咸成、 狄亞彥 、黃仕旻於深夜、營業店家前之公共場所有聚眾拉扯、鬥毆成傷之事實，有前揭事證可證，而被移送人陳奕豪、林凱逸雖均受傷，惟渠2人於警詢時表示目前沒有提出告訴，是核被移送人陳奕豪、林凱逸、李鑫、王咸成、狄亞彥、黃仕旻所為，均已違反上開社會秩序維護法第87條第2款之規定，應依法處罰。
四、爰審酌被移送人陳奕豪、林凱逸、李鑫、王咸成、狄臣彥、黃仕旻，於上開時間在公眾得出入之場所，僅因誤會或友人發生衝突即參與互相鬥毆，對於公共秩序、社會安寧造成相當程度之危害，實無可取；復考量被移送人陳奕豪、林凱逸受傷之程度，並兼衡前開被移送人互相鬥毆之動機、目的、參與程度，暨渠等均年紀尚輕及各人之教育程度、犯後態度、前案紀錄等一切情狀，分別量處如主文所示之罰鍰，以示懲儆。
五、依社會秩序維護法第46條第1項、第87條第2款，裁定如主文。
中華民國107年12月13日
花蓮簡易庭法官陸怡璇上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國107年12月13日
書記官劉桉妮附錄法條：
社會秩序維護法第87條有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：
一、加暴行於人者。
二、互相鬥毆者。
三、意圖鬥毆而聚眾者。