臺灣臺中地方法院109年度聲字第880號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年聲字第880號刑事裁定

裁判日期：民國109年04月29日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定109年度聲字第880號聲請人 洪騰縈 被告 張釗嘉 上列聲請人因被告所犯妨害自由等案件（本院108年度訴字第900號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：緣被告張釗嘉犯妨害自由等案件，遭警方搜索且扣押現金新臺幣（下同）60萬元、互助會單3紙在案，然各該扣押物均屬聲請人洪騰縈所有，並非被告張釗嘉所有，況被告被訴妨害自由及重利部分，業經本院於民國108年12月25日，以108年度訴字第900號為無罪之判決，則前開扣押物並無扣押之必要，爰依法請求發還。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。復按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之。但其性質應由法院或審判長、受命推事、受託推事指揮，或有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第457條第1項定有明文。故確定裁判之執行，本以檢察官指揮執行為原則，至所謂性質上應由法院或審判長、受命推事（法官）、受託推事（法官）指揮執行，或有特別規定者，係指該裁判乃法院在訴訟程序進行中所為，諸如羈押、具保、責付、扣押等處分，刑事訴訟法第470條第1項但書所定情形，以及少年法院或少年法庭法官就少年保護事件所為裁定之指揮執行（最高法院97年度臺抗字第12號刑事裁定意旨參照）。從而，法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由執行檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得依刑事訴訟法第416條第1項第1款規定，聲請所屬法院撤銷之。
三、經查，被告張釗嘉被訴妨害自由等之刑事案件，經本院於108年12月25日，以108年度訴字第900號判決，並於109年2月25日判決確定，已移由臺灣臺中地方檢察署檢察官依法執行在案（109年度執字第5229號），有被告張釗嘉之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，該案件既已脫離本院繫屬，則扣押物有無留存之必要，自應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌，聲請人洪騰縈依法應向執行檢察官聲請發還，其誤向本院聲請發還扣押物，自非適法，本院無從准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年4月29日
刑事第五庭審判長法官劉麗瑛
法官張淵森法官廖弼妍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官林舒涵中華民國109年4月29日