裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第3638號民事判決
裁判日期：民國108年08月20日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第3638號原告 張耀輝 訴訟代理人 王國泰 律師複代理人 彭敬元 律師被告 嚴榮吉 上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(107年度交附民字第64號)，本院於民國108年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬玖仟貳佰壹拾叁元，及自民國一０七年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣叁拾壹萬玖仟貳佰壹拾叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告於民國106年8月25日上午10時許起至11時許止，在臺中市○○區○○路與春和巷口之統一超商，飲用啤酒後，其吐氣中所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟不顧其注意力及操控力可能因酒精作用之影響而降低，致危及大眾行車之安全，隨即駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於同日上午11時5分許，被告沿臺中市○○區○○街由南往北方向行駛，行經臺中市○○區○○街○○號前，本應注意車前狀況，而依當時情形為天候晴、日間自然光線、路面柏油乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟因酒後注意力及控制力降低，疏未注意及此，不慎撞及原告所騎乘正停放於該處車牌號碼000-000號普通重型機車，致原告受有左側股骨骨折與血管壓迫、左側脛骨、腓骨和第一趾骨骨折、腹部鈍挫傷等傷害。
㈡、因上開事故，原告受有下列損害，爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段請求之：
⑴、醫療費用新臺幣（下同）86,236元：原告自上開車禍後，陸
續至童綜合醫院、光田綜合醫院沙鹿院區就醫，共支出86,236元之醫療費用。
⑵、不能工作之損失161,333元：依光田綜合醫院骨科診斷證明
書記載：「‧‧‧住院期間及出院後需專人照顧‧‧‧仍須休養三個月」等語，足徵原告自106年8月25日起至107年4月3日止均不能工作，依勞動部106年9月6日公布自107年1月1日起基本工資調漲為22,000元，爰請求106年8月25日起至107年4月3日止，共7月10日不能工作之損失計161,333元【計算式：7月x22,000+(10/30)x22,000元=161,333元，元以下四捨五入】。
⑶、其他增加生活上需要費用45,430元，有收據及發票可稽。
⑷、看護費216,000元：依光田綜合醫院骨科診斷證明書記載：
「‧‧‧住院期間及出院後需專人照顧‧‧‧仍須休養三個月」等語，足徵原告自106年8月25日起至107年4月3日止均有專人照顧之需要，原告因前揭傷害，已支出看護費用216,000元，有收據可稽，爰請求看護費用216,000元。
⑸、減少勞動能力損失857,558元：因原告實無力繳納鈞院委請
臺中榮民總醫院之鑑定費用，故捨棄該調查證據之聲請。然原告因系爭車禍受有失能等級十級之損害，有被告投保之汽車強制險華南產物保險給付原告失能等級十級37萬元可稽。
依照勞工保險失能給付標準附表，失能等級共15級，其中第
1、2、3級均終身無工作能力，勞動能力減損為100%，其餘失能等級僅12等級，原告失能等級為十級，換算勞動能力減損為46.15%，懇請鈞院依此計算原告失能等級及勞動能力減損之損失。
⑹、精神慰撫金1,500,000元：原告因前揭車禍受有殘廢等級4級
之損害，行動不便至極，且遭受他人異樣之眼光，使原告痛苦萬分，爰請求1,500,000元之慰撫金。
㈢、已領取強制險理賠469,786元及被告母親給付之2萬元，並同意從請求之金額中扣除。
㈣、並聲明：⑴被告給付原告2,866,558元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告主張：對於鈞院106年度交易字第2211號刑事判決所認定的犯罪事實、被告應負全部過失責任、原告所請求之醫療費用86,236元、不能工作之損失161,333元、看護費216,000元及其他增加生活上需要之費用45,430元均不爭執。關於原告勞動能力減損部分，以每月基本工資22,000元計算沒有意見。關於精神慰撫金部分，請依法認定。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠、原告主張被告於前揭時、地，於飲酒後，其吐氣中所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，注意力及操控力可能因酒精作用之影響而降低，仍駕駛上開自用小客車，復未注意車前狀況，不慎撞及原告所騎乘前開機車，致原告受有左側股骨骨折與血管壓迫、左側脛骨、腓骨和第一趾骨骨折、腹部鈍挫傷等傷害等節，為被告所不爭，被告所涉公共危險及過失傷害，業據本院106年度交易第2211號判處有期徒刑在案，有本院調取上開刑事卷宗核閱無訛，應屬真實。而原告所受前揭傷害與被告過失行為間，有相當因果關係，亦足認定。
㈡、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告違反交通規則所定之注意義務，過失致原告身體、健康受有重大傷害，依前引法文規定，原告請求損害賠償，自屬有據。茲就原告請求之項目分述如下：
⑴、原告主張其因本件事故支出醫療費用86,236元、另需休養而
不能工作之損失161,333元、及專人看護支出看護費用216,000元、增加生活上需要之費用45,430元等情，業據其提出光田綜合醫院沙鹿院區門診收據、童綜合醫院住院收據、專護費用具領證明、統一發票、免用發票收據等在卷為據，而為被告當庭表示不爭執（見本院卷第48頁），應予准許。
⑵、至原告主張勞動能力減損部分：原告先主張其因本件車禍受
傷，下肢有顯著運動障礙之損害，依強制汽車責任保險殘廢給付標準表符合「12-12一足第二趾殘缺」，殘廢等級13級，及「12-27一下肢遺存顯著運動失能」，殘費等級為7級，合併升級為6級，減少勞動能力比例為76.90%，屆法定退休年齡65歲止，尚有勞動能力4年7月又3日，受有勞動能力減損857,558元等情，據其提出光田綜合醫院診斷證明書為證。其後復主張其因系爭車禍受有失能等級10級，受有汽車強制保險華南產物保險給付37萬元，認換算勞動能力減損為
46.15%等情，復據其提出存摺內頁為據。惟上開原告主張其有前述之殘廢等級，均係自己陳述，並無相關專業機關之認定，已難採之。況且勞動能力減損之認定，與強制汽車責任保險殘廢給付認定標準，本屬有別，又縱本件依據光田醫院診斷證明書所載，原告左腳第二趾切除，然其勞動能力減損之情形為何，仍有應視具體情形認定之。而本件原告原請求臺中榮民總醫院鑑定，惟復捨棄鑑定，則原告主張其受有前揭勞動能力減損之情形，並請求被告應給付857,558元，尚屬無據。
⑶、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例參照）。本件審酌被告駕車過失致原告受有前述傷害，所受精神痛苦之程度及原告為國中畢業、從事貿易工作、每月所得不固定；被告國中肄業、從事粗工、每月收入約2萬元等情，業據兩造陳明在卷及兩造財產狀況（見本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表）、身分、經濟地位等一切情狀，認原告請求精神慰撫金30萬元，尚屬適當，應予准許。
⑷、基上，本件原告所受損害之金額為808,999元【計算式：86,
236元+161,333元+216,000元+45,430元+30萬元=808,999元】。
㈢、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。是強制汽車責任保險之被保險人於。該範圍內之損害賠償責任即因而解免。查，本件原告已受領汽車強制責任保險理賠金額469,786元，有原告提出存摺內頁為據，並為兩造所不爭（見本院卷第343頁、348頁），此部分之款項自應於本件損害賠償請求中扣除；另被告母親先前代被告給付2萬元，兩造同意自原告得請求之金額扣除（本院卷第348頁）。是經扣除後，本件原告得請求被告賠償之金額為319,213元【計算式：808,999元-469,786元-2萬元=319,213元】。
四、末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告請求為金錢給付之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件刑事附帶民事訴訟事件請求被告給付，而刑事附帶民事起訴狀繕本於107年1月31日送達被告，有送達證書為憑（見交附民卷第8頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年2月1日起算，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付319,213元，及自107年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。
六、原告並陳明願供擔保請准宣告假執行，原告勝訴部分，命給付之金額未逾50萬元，應由本院依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告之；另依職權酌定相當金額准被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
九、據上論結，本件原告一部有理由，一部無理由，應依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項判決如主文。
中華民國108年8月20日
民事第五庭法官李慧瑜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月20日
書記官張雅如