臺灣嘉義地方法院106年度訴字第844號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院106年訴字第844號民事判決

裁判日期：民國106年12月28日

裁判案由：遷讓房屋

臺灣嘉義地方法院民事判決106年度訴字第844號原告 康憲卿
陳美華 共同訴訟代理人 陳信宏 律師被告 黃謝鳳嬌
黃仁燦 上一人訴訟代理人 黃婉蓉 上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國106年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告黃謝鳳嬌應自坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○號土地及其上同段四六八建號建物同段四六八棟次二建物（門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○路○○○號房屋）遷出，並將上開土地及建物交還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳萬玖仟陸佰壹拾壹元由被告黃謝鳳嬌負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告黃謝鳳嬌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告起訴時原聲明願供擔保請准宣告假執行，嗣於民國106年12月12日言詞辯論期日當庭撤回假執行之聲請，並經被告同意（本院卷第49頁），依前揭規定意旨，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於106年9月19日經由本院106年度司執字第6649號強制執行事件拍賣程序，標得坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○號土地及其上同段468建號和同段468棟次
2建物即門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○路○○○號房屋（下稱系爭房地），並於106年10月20日取得權利移轉證書，原告於106年11月6日已辦妥系爭房地所有權移轉登記，惟被告目前仍居住在系爭房地上，且無任何法律權源，經原告多次請求搬離，被告皆置之不理，爰依民法第767條第1項前段，提起本件訴訟。並聲明：被告應自系爭房地遷出，並將系爭房地交還原告。
二、被告方面：
（一）被告黃仁燦：對原告主張之事實沒有意見，惟其母親即被告黃謝鳳嬌目前狀況不適合搬離居住環境，希望能延期搬遷，又被告黃仁燦現未居住系爭房地，只有被告黃謝鳳嬌獨自居住。
（二）被告黃謝鳳嬌未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第279條第1項及第280條第1項、第3項分別定有明文。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。
（二）本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之不動產權利移轉證書、土地所有權狀、建物所有權狀（見本院卷第
15、17、19、21、23、25頁）為證，自堪信為真實。揆之前揭說明，被告黃謝鳳嬌已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出任何準備書狀爭執，應視同自認原告所主張之前開事實。原告依民法第767條第
1項前段規定，請求被告黃謝鳳嬌應將系爭房地遷讓返還原告，為有理由，應予准許。
（三）被告黃仁燦辯稱現未居住系爭房地，只有被告黃謝鳳嬌獨自居住等語，經查被告黃仁燦並未設籍在系爭房地，此有原告提出之戶籍謄本在卷可參（卷第57頁）。足證，被告黃仁燦並未占有系爭房地，而原告亦無法舉證被告黃仁燦現占用系爭房地之事實，原告本於所有物返還請求權，請求被告黃仁燦遷讓返還系爭房地云云，為無理由，自無可採。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告黃謝鳳嬌應自系爭房屋遷讓返還予原告，為有理由，應予准許，逾此部分，則屬無理由，應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。
六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，本件原告訴請被告黃謝鳳嬌遷讓房屋為有理由，訴訟費用新臺幣29,611元應由敗訴之被告黃謝鳳嬌負擔，爰依上揭規定確定如主文第3項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條之規定，判決如主文。
中華民國106年12月28日
民事第二庭法官柯月美以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中華民國106年12月28日
書記官陳雲平