臺灣高等法院110年度抗字第728號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第728號刑事裁定

裁判日期：民國110年05月12日

裁判案由：沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第728號抗告人即被告 葉峻宇 上列抗告人即被告因沒入保證金案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國109年12月14日所為之裁定（109年度聲字第2727號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告葉峻宇（下稱被告）前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於民國109年7月17日裁定沒入保證金新臺幣（下同）8萬元及利息（下稱裁定一），因被告於109年7月22日入監服刑，該裁定一正本於109年9月28日送達至法務部○○○○○○○○○○○○○○），由被告親收，嗣被告於109年10月27日對裁定一提起抗告，因逾法定期間，經桃園地院於109年11月9日裁定駁回其抗告（下稱裁定二），該裁定二正本於109年11月16日送達至法務部○○○○○○○○○○○○○○），由被告親收。而上開裁定二應自送達之日翌日即109年11月17日起算抗告期間5日，末日應為109年11月21日，因該日為例假日，順延至109年11月23日抗告期間屆滿，被告卻遲至109年12月3日始向監所長官提出抗告書狀，被告所提抗告顯已逾法定期間，其抗告違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經桃園地院於109年7月17日裁定沒入保證金，並於109年7月22日入監服刑，而被告於109年6月2日收到入監執行通知時，有委託律師幫忙遞狀請假延至109年9月1日執行，經書記官電話通知只能請到8月中，被告卻於109年7月21日經拘提到案，被告事實上應該沒有逃匿之情事云云。
三、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段及第411條前段分別定有明文。次按送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之；在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，且為抗告程序所準用，刑事訴訟法第56條第2項、第351條第1項及第419條亦規定甚明。又監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。
四、經查，被告前因違反毒品危害防制條例等案件，認有逃匿之情事，經桃園地院於109年7月17日以109年度聲字第2727號裁定沒入具保人 吳文心 繳納之保證金8萬元及實收利息，因被告於109年7月22日入監執行，該裁定正本於109年9月28日合法送達至新竹監獄，由被告親收，有桃園地院送達證書在卷可稽（見臺灣桃園地方法院109年度聲字第2727號卷〈下稱聲字卷〉第26-5頁），該裁定應自送達之日翌日即109年9月29日起算抗告期間5日，末日為109年10月3日，惟該日為例假日，順延至109年10月5日抗告期間屆滿，被告卻遲至109年10月27日始對上開裁定提起抗告，桃園地院即以抗告逾法定期間為由，於109年11月9日裁定駁回其抗告，該裁定正本並於109年11月16日合法送達至桃園監獄，由被告親收，亦有桃園地院送達證書附卷可憑（見聲字卷第73頁），而該裁定應自送達之日翌日即109年11月17日起算抗告期間5日，末日為109年11月21日，惟該日為例假日，順延至109年11月23日抗告期間屆滿，被告卻遲至109年12月3日始向監所長官提出抗告書狀，桃園地院復認被告所提抗告顯已逾法定期間，其抗告違背法律上之程式，且無從補正，於109年12月14日裁定駁回抗告，該裁定正本並於109年12月28日合法送達至新竹監獄，由被告親收，同有桃園地院送達證書可佐（見聲字卷第101頁），於法並無違誤。至被告固於109年12月30日以前詞具狀對上開桃園地院109年12月14日裁定提起抗告；惟被告抗告意旨所述為實體爭執事項，與抗告逾期之認定無涉，自無足採。
五、綜上所述，原審以被告對109年11月9日駁回抗告之裁定提起抗告已逾法定抗告期間，違反法律上之程式且無從補正，於109年12月14日裁定駁回被告之抗告，經核並無違誤。被告仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年5月12日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官吳元曜法官羅郁婷以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡易霖中華民國110年5月12日