花蓮簡易庭(含玉里)109年度花簡字第113號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　109年度花簡字第113號
原　　　告　 陳勇志
訴訟代理人　 李佳怡 律師
複代理人　　 洪珮瑜 律師（已解除委任）
被　　　告　 戴博浩
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年4月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事
訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告與訴外人即其配偶林 劉宜昀 於民國105年5月
24日結婚，育有2子。原告從事裝潢工作，主要工作地點位
於北部，多為1、2週或1個月返家3至5天不等，月薪至少6至
7萬元，與 林劉宜昀 生活融洽。詎林劉宜昀於108年4月間在
交友網站上認識被告，兩人於網路上聊天後擦出火花，被告
明知林劉宜昀已婚，卻仍與林劉宜昀發生婚外情。原告某日
前往林劉宜昀工作地點，撞見林劉宜昀與被告正在語音通話
，方知林劉宜昀似與第三人有曖昧之情，盛怒下與林劉宜昀
發生爭執，林劉宜昀嗣離家出走，兩人所生子女向林劉宜昀
溫情喊話，林劉宜昀始返家，但對原告態度冷淡。嗣遭原告
發現林劉宜昀與被告持續聯絡及曖昧，被告更鼓勵林劉宜昀
與原告離婚，挑撥夫妻情誼，原告發現上述情事後身心崩潰
，並多次向林劉宜昀表示欲自殺，斯時林劉宜昀發現其通訊
軟體均遭被告封鎖，認清被告因怕麻煩而無意繼續婚外情，
故向原告坦承婚外情之經過，以及伊曾與被告在被告家中發
生性行為之事，並請求原告原諒，原告知悉上述情事後身心
崩潰，夜不成眠，並前往身心科就診。被告明知林劉宜昀為
有配偶之人，竟仍與林劉宜昀發生曖昧關係，並邀林劉宜昀
至其住處發生性行為，兩人亦多次相約在公園等場所約會，
且有親吻、擁抱等行為，嗣後林劉宜昀向被告抱怨夫妻問題
時，被告亦多次鼓勵與原告離家及離婚，兩者之互動顯已逾
越通常男女社交禮儀範疇及一般朋友關係，而足以認定應屬
情侶關係。又林劉宜昀曾於108年7月9日警詢時證稱：被告
在108年4月11日找我出去，被告並要我先找類似旅館的密閉
空間，但是沒有找到合適的旅館，於是被告叫我去他家中二
樓房間，被告和我聊天一會後，就抱著我，雙方就合意發生
性行為。被告有說不和他發生性行為的話，要把我和他交往
的事，告訴原告知道。被告有叫我和原告離婚，叫我先離開
家中，先不用關心小孩的問題等語，並提供自白書1份，敘
明與被告相識、交往及發生性關係之過程，亦於偵訊中明確
指出被告左肩有刺青之身體特徵及畫出被告家中2樓擺設情
形。參諸被告自承其與林劉宜昀是在網路上認識，在108年3
月左右認識等語，與林劉宜昀所述相符。林劉宜昀既得以明
確指出被告較隱蔽之身體特徵及畫出被告家中2樓擺設情形
，應得認定林劉宜昀確實與被告有較為親密之互動往來。至
於被告辯稱其係建議林劉宜昀離開家庭避免家暴云云，顯與
兩人之對話紀錄聊天脈絡不符，被告所辯並不可採。據此，
被告前揭行為，足以破壞原告與林劉宜昀間因夫妻關係而共
同生活之圓滿安全及幸福，應堪足認。綜上，被告與林劉宜
昀前揭婚外情行為，實屬不法侵害原告基於配偶關係之身分
法益且情節重大，且有以違背善良風俗之方法侵害原告，致
原告精神上痛苦不堪，身心均遭受重大打擊，爰依民法第
184條及第195條規定，請求被告給付新臺幣（下同）50萬元
之精神慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自
起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲
明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告與林劉宜昀於105年5月24日結婚迄今，育有2名未成年
子女等節，有戶籍謄本1份附卷可參（見本院卷第87頁），
應可信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處
分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權
已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前二項規定，於不
法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情
節重大者，準用之。民法第184條、第195條分別定有明文。
又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段亦有明定。原告主張被告明知林
劉宜昀為有配偶之人，仍與其以不正當男女朋友方式交往，
且兩人有發生性行為，已不法侵害原告配偶權等節，固據其
提出被告與林劉宜昀之對話簡訊資料1份為證（見本院卷第
27至39頁）。
㈢然查，上開對話簡訊資料記載：「林劉宜昀：他一直針對我
。剛剛在電話裡面說要給我死。說要來店裡。我真的被逼瘋
了。我現在就想去死。他已經把我逼到憂鬱症發作了。被告
：...想一想還有我。林劉宜昀：我真的被逼瘋了。憂鬱症
真的發作了。被告：妳乖。林劉宜昀：非得要逼到我發病才
甘願。被告：乖。林劉宜昀：我真的.....。被告：別想了
。林劉宜昀：他真的把我逼瘋了，我已經再逼自己冷靜。被
告：好了好了。林劉宜昀：打來開頭就問在哪邊什麼沐浴乳
洗髮精什麼的內褲怎樣的。我已經再逼自己冷靜，全身都在
斗。被告：什麼沐浴乳洗髮精。林劉宜昀：他說他的沐浴乳
洗髮精沒有我也不會買，我回他我平常是會碰你你的嗎？那
一次不是你說我才賣吧，我是知道沒有了嗎？被告：嗯。林
劉宜昀：我真的不懂把我逼死他比較開心嗎我今天沒打算回
去了。被告：那妳要去哪？林劉宜昀：海邊。被告：直接來
我家就好了。林劉宜昀：不行。會害到你！他一定會打來亂
！什麼開視訊怎樣的！我誰都可以不保護，但是你跟我兒子
！我一定要保護。被告：妳覺得我會想讓妳去海邊嗎。林劉
宜昀：我真的不想回去！拜託。被告：嗯，妳自己注意安全
。林劉宜昀：好。對不起！我覺得自己成了你的磊罪。被告
：我不知道要怎麼回妳了。林劉宜昀：恩，我懂了。被告：
懂什麼。林劉宜昀：就懂了。抱歉！害你沒睡到。我有病，
我就是個被逼到被害到生病的人！不管到哪都是別人的累贅
。我謝謝你讓我幸福郭。被告：懂個屁。林劉宜昀：讓我覺
得自己像在做夢。被告：妳自己冷靜完再跟我說。林劉宜昀
：很煩吧！呵呵。對不起，一開始沒跟你說我有病。被告；
妳冷靜完再說。我現在不想聽妳說這些。林劉宜昀：呵呵。
被告：我當初就想過這些問題了。我也跟妳提過。林劉宜昀
：所以我說我是累贅。明明被被逼到發瘋，生病的是我！現
在被處處針對的也是我。你一定很後悔吧。我不後悔愛上你
！但我害怕害到你。被告：我有這想法就不會讓你接近我了
」等語。由上開對話內容觀之，僅可看出林劉宜昀向被告反
覆表達被他人逼瘋，有憂鬱症之狀況，最後並有提到「我不
後悔愛上你」一語，但被告之回應經核多為出於安慰之言詞
，該二人間並無其他較親密之曖昧言詞回覆往返，或其他足
以顯示被告與林劉宜昀有原告所述親吻、擁抱、發生性行為
等顯已侵害原告基於配偶關係且情節重大之情形。故從該對
話內容尚無法佐證兩人確有原告所述不正常男女朋友交往之
情。
㈣再者，被告於警詢中陳稱：我和林劉宜昀是在網路上認識，
是網友關係，是在108年3月左右認識。我不知道林劉宜昀是
原告的妻子，是我認識林劉宜昀大概半個月後，事後原告跑
來我家找我，才知道林劉宜昀是有配偶先生的。我有跟林劉
宜昀建議過，請林劉宜昀脫離她現有的家庭，離開她先生，
但是沒叫她離開小孩子的部分。當時108年4月中旬是林劉宜
昀遭到原告毆打（家暴），林劉宜昀是住在她朋友的家中，
她沒有來找過我，我是在網路上和林劉宜昀交談的時候，知
道她遭到家暴，才建議她離開家庭，避免暴力危險。我沒有
跟林劉宜昀發生過性行為。是林劉宜昀自己去搜尋旅館住宿
資料，我根本沒有叫林劉宜昀去網路上找旅館的事情。我在
網路上和林劉宜昀交談時，她說她在某些地區不方便，當時
我沒有當作一回事。是她自己要找旅館的，跟我無關。也不
是要和林劉宜昀發生性行為而去搜尋旅館的。我確實有在網
路上建議林劉宜昀離婚。是我知道林劉宜昀有先生配偶的時
候，她才跟我說「她本來就要和先生離婚」，並說「她先生
會對她毆打家暴」，所以我才會建議林劉宜昀離婚，不然一
直遭到先生的毆打家暴，不是辦法。也是林劉宜昀離家後，
跟我提到她有遭到先生長期持續毆打且有打到警局報案家暴
事件，同時我一樣也有建議她驗傷及報警。我沒有和林劉宜
昀住在一起過，她都是住她的朋友家中等語《見花蓮縣警察
局吉安分局吉警偵字第1080013597號偵查卷（下稱警卷）
第8至10頁》。被告於另案偵查中陳稱：我沒有引誘林劉宜
昀離開家庭，我是建議她如果有家暴就離婚，我沒有跟林劉
宜昀發生性行為等語《見臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地
檢署）108年度偵字第3472號偵查卷（下稱偵查卷）第39頁
》。由上可知，被告係否認有與林劉宜昀有不正常男女關係
及性行為等情。再由卷附之本院108年度司暫家護字第86號
民事暫時保護令裁定書影本（見本院卷第111至113頁）之內
容觀之，為林劉宜昀以原告為相對人並主張原告自107年開
始對林劉宜昀有家暴行為等因而向本院聲請暫時保護令，並
經本院裁准核發等，亦可徵被告上開所述係因聽聞林劉宜昀
有遭原告家暴，故給予林劉宜昀離家之建議等情，並非全然
無憑，再核以原告所提之上開林劉宜昀與被告間之對話簡訊
內容，更可推知被告於該對話中所述之內容，確有因知悉林
劉宜昀當時處境而給予適當安慰之話語，尚難憑此即認林劉
宜昀與被告間確曾有以不正常男女朋友關係交往之情。
㈤至於原告另稱被告有與林劉宜昀在108年4月11日發生性行為
乙節，並以林劉宜昀於另案偵查中證述內容及所提之自白書
、旅館網路搜尋資料、及林劉宜昀所謂之被告住處平面圖等
為佐證《警卷第16至18頁、第21至25頁、第57至67頁、偵查
卷第16至17頁、第21頁、第31頁》，惟此為被告於另案偵查
中所否認（見偵查卷第39至40頁）。查，林劉宜昀曾於108
年9月10日另案偵查中檢察官開庭時當庭提出欲送鑑定之衣
褲6件，用以證明其與被告曾發生性行為等情（見偵查卷第
16頁、第33頁、第35頁），此經送警方採驗鑑定，但並未發
現可疑斑跡或可疑精液斑，故未進行DNA鑑定而無法比對等
節，有內政部警政署刑事警察局108年10月18日刑生字第000
0000000號鑑定書影本、花蓮縣警察局吉安分局108年11月1
日吉警偵字第1080027232號函、花蓮縣警察局108年10月29
日花警鑑字第1080059816號函等附於偵查卷可參（見偵查卷
第45頁、第49至52頁），是以，林劉宜昀上開所述既均稱其
有與被告發生性行為，然由其提供上開內衣褲等並未採集到
任何可疑精液斑或斑跡，故林劉宜昀上開所述內容是否為真
，顯然有疑。再者，林劉宜昀已自陳係自己搜尋旅館資料，
且有提出該搜尋網路頁面資料1份附於警卷及偵查卷可佐（
見警卷第57至67頁、偵查卷第21頁），惟此亦無法佐證即為
被告要求其搜尋或係因出於兩人欲發生性行為而為搜尋之舉
。又林劉宜昀於另案偵查中雖有畫出其所謂之被告住處平面
圖（見偵查卷第31頁），並指述被告左肩有刺青等語（見偵
查卷第16頁），然依本院卷、警卷及偵查卷卷內所有資料，
並無其他相關資料可資佐證林劉宜昀所繪之上開平面圖即為
被告住處之平面圖，或被告左肩上確有刺青等特徵，故尚無
法以上開事證即可推得兩人有發生性行為或有林劉宜昀所述
以不正常男女朋友關係交往之情。
㈥據上，依原告所提之上開事證，尚不足認定被告確有侵害原
告配偶權之情，從而，原告依上開規定，請求被告賠償損害
，應無理由。
五、綜上所述，原告無法證明其配偶權遭被告不法侵害，從而，
原告依上開規定，請求被告賠償其50萬元及上開利息等，為
無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年4月30日
花蓮簡易庭法官鍾志雄
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審
裁判費。
中華民國109年4月30日
書記官黃添民