臺灣士林地方法院99年度審簡字第590號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院99年審簡字第590號刑事判決

裁判日期：民國99年05月17日

裁判案由：妨害公務

臺灣士林地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第590號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第3404號），被告於本院準備程序中自白犯罪（99年度審易字第616號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易程序審理，並判決如下：
主文甲○○於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又對於公務員依法執行職務時施強暴，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並向公庫支付新臺幣壹萬元。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○於民國99年2月25日凌晨1時15分（起訴書誤載為1時10分，應予更正），食用燒酒雞後，猶騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車行駛臺北市士林區復興橋（涉嫌公共危險部分，業經檢察官處分不起訴確定），並於下橋後未依號誌指示而違規左轉駛入芝玉路，適臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所員警乙○○因執行轄區巡邏勤務行經該處，查覺甲○○上開交通違規行為，遂騎駛警用機車並開警示燈尾隨欲予以攔停盤查，於駛至同市○○路○段時，員警乙○○一度騎車超越甲○○，並以手勢示意其停靠路邊接受盤查，詎甲○○唯恐其交通違規行為遭警舉發，乃加速逃逸。迨至同日凌晨1時20分，始在同市○○路○○○巷○○弄○○號前遭員警乙○○攔停，嗣因其身上散發酒味，經員警乙○○要求其配合接受呼氣酒精濃度測試，甲○○心生不滿，乃當場對執行職務之乙○○以「臭俗辣」（台語）加以侮辱（涉嫌公然侮辱員警個人部分，未據告訴）；並另基於妨害公務之犯意，徒手朝員警乙○○臉部揮擊一拳，致乙○○受有兩眉間紅腫，左手食指擦傷、左右膝擦傷等普通傷害（涉嫌普通傷害部分，未據告訴），經乙○○予以制伏壓制在地而當場查獲。
二、上揭犯罪事實有如下證據可佐：
㈠、被告甲○○於本院準備程序時之自白。
㈡、證人即員警乙○○於偵查中之證述。
㈢、目擊證人 黃漢鵬 於警詢時之陳述。
㈣、臺北市立聯合醫院99年2月25日診字第9900116號驗傷診斷書影本乙份。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪及同法第135條第1項之妨害公務罪。被告所犯上開
2罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰，公訴意旨以被告所犯上開2罪係基於同一妨害公務犯意為由，認應論以想像競合犯云云，尚有未洽，應予敘明更正。爰審酌被告對執行職務之員警當場施以侮辱及強暴犯行，對公權力之執行所生危害非輕，然考量被告並無妨害公務前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽），本案犯行係出於不滿員警攔停盤查作為，一時情緒失控發洩所致之犯罪動機、目的，犯後於本院審理中已坦承全部犯行之犯後態度，並其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其因一時失慮，致罹刑章，事後已坦承犯行，深具悔意，經此刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，並依刑法第74條2項第4款之規定，命被告向公庫支付1萬元，以填補其犯行對法秩序造成之破壞，並觀後效（若被告不履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明）。
五、檢察官、被告如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法第140條第1項前段、第135條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第
1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官彭康凡到庭執行準備程序職務。
中華民國99年5月17日
刑事第一庭法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
書記官丁梅芬中華民國99年5月17日附錄論罪科刑法條：
刑法第140條第1項前段於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。
刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。