裁判字號：臺灣桃園地方法院105年婚字第643號民事判決
裁判日期：民國106年10月13日
裁判案由：離婚
臺灣桃園地方法院民事判決105年度婚字第643號原告 許文俊 被告 陳香花 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按配偶之一方為大陸地區人民者，其判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查被告為大陸地區人民，而原告為臺灣地區人民，依上列規定，本件兩造離婚之事由，自應適用臺灣地區之相關法律規定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴略以：原告為台灣地區人民、被告係大陸地區人民，兩造於民國92年1月29日在大陸地區福建省福州市登記結婚，雙方約定被告應至台灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，嗣經財團法人海峽交流基金會認證後，原告於92年2月21日至台灣戶政機關辦妥結婚登記手續。然被告來台與原告同住約3個月即離家出走，使原告遍尋不著，兩造現已失去聯絡多年，原告亦無法獲得被告音訊，可見兩造已有難以維持婚姻之重大理由，爰依民法第1052第2項之規定，請求判決准兩造離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於92年1月29日在大陸地區福建省福州市登記結婚，雙方約定被告應至台灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，嗣經財團法人海峽交流基金會認證後，原告於92年2月21日至台灣戶政機關辦妥結婚登記手續，兩造之婚姻關係仍存續中等情，業據原告提出戶籍謄本、結婚證明書影本為證、並有桃園市大溪區戶政事務所105年10月4日函附之兩造結婚登記申請書、結婚公證書、財團法人海峽交流基金會認證書等在卷可稽，自堪信為真實。
四、原告復主張被告來台與原告同住約3個月即離家出走，使原告遍尋不著，迄今兩造未再聯繫等情，業據原告到庭陳述明確，亦經證人 許家紜 到庭證述甚明，又本院依職權向內政部移民署調取被告入出國資料，該署函覆略以：陳香花於92年
4月4日以探親事由入境，後於92年12月19日因非法工作，為高雄市政府警察局查獲，並於93年2月14日遣送出境等情，有該署105年10月13日移署出陸崇字第1050111838號函在卷可佐，可認被告於入境台灣地區未久，即因非法工作經查獲而於93年2月14日出境，未曾入境台灣地區甚明，是本院綜上事證調查結果，認定原告主張之事實應為真正。
五、按民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按「夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第
2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。」（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查，本件兩造於92年登記結婚迄今，僅共同生活數月後即不告而別，之後甚至因非法工作而遭查獲遣送出境，兩造自此均未再聯繫，實難認夫妻情感仍能存續不變，且堪認兩造均已無維繫婚姻之意願，是原告主張兩造婚姻無法維持等語，應認屬實，且依上開事由，足認造成兩造間婚姻關係破綻之原因係被告離家出走、非法工作遭遣送出境肇致兩造長期分居迄今，而應由被告負責，準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年10月13日
家事法庭法官蘇昭蓉如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
以上正本證明與原本無異。
中華民國106年10月13日
書記 官紀欣宜