臺灣高雄地方法院108年度簡字第3378號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院108年簡字第3378號刑事判決

裁判日期：民國108年11月08日

裁判案由：傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決108年度簡字第3378號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳大松
葉景溥蔡文斌上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(108年度調偵字第1184號），本院判決如下：
主文吳大松共同犯傷害罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
葉景溥共同犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡文斌共同犯傷害罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「監視器錄影畫面翻拍照片1張」外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項之規定引用之（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第277條業於108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正前之刑法第277條第1項原規定：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。」，修正後之條文則為：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第277條第1項對被告較為有利。
三、核被告吳大松、葉景溥、蔡文斌所為，均係犯修正前刑法第
277條第1項傷害罪。被告3人間，就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告吳大松前因公共危險案件，經本院以104年度交簡字第3018號判決判處有期徒刑2月確定，於104年12月8日易服社會勞動執行完畢；被告蔡文斌前因公共危險案件，經本院以
103年度交簡字第4890號判決判處有期徒刑2月確定，於103年12月29日易科罰金執行完畢等情，有渠等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，渠等於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又刑法第47條第1項累犯加重規定，就不分情節，一律加重「最低本刑」，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，人身自由因此遭受過苛之侵害部分，牴觸憲法第23條比例原則，有關機關應自解釋公布之日起2年內修正等情，固經司法院大法官會議於108年2月22日以釋字第775號解釋在案。然除上開情形及刑法第48條前段規定外，依解釋文所載，不生一事二罰問題。本件被告吳大松、蔡文斌均係累犯，業如前述，但並無適用累犯加重規定時，超過其所應負擔之罪責之情事，不生上開解釋所誡命法院應裁量是否加重之問題，是法院僅能依照現行法律規定，對被告吳大松、蔡文斌均論以累犯。
四、爰審酌被告3人因與告訴人 陳昕政 僅因細故發生爭執，竟不思以理性方式解決紛爭，率爾聯手傷害告訴人，致告訴人受有如聲請意旨所示傷勢，侵害他人身體法益，造成他人身體上之痛苦，徒增社會暴戾之氣，行為實有可議之處；復斟酌被告三人均坦承犯行，然迄未賠償告訴人所受損害之犯後態度，以及被告吳大松係先行下手、被告葉景溥、蔡文斌則係隨後加入下手之角色分擔，暨其教育程度、職業、家境、犯罪情節、素行、告訴人所受傷勢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官王啟明聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年11月8日
高雄簡易庭法官詹尚晃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國108年11月8日
書記官蕭主恩附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度調偵字第1184號被告吳大松男56歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○里00鄰○○路○
○0巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號葉景溥男58歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○里0鄰○○路○
○0巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號蔡文斌男48歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○里00鄰○○路00
0巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳大松、葉景溥、蔡文斌三人為朋友，其等與陳昕政於民國
108年5月9日7時許，均在高雄市○○區○○○路000號排隊等待臨時工之工作時，因陳昕政認為吳大松插隊，二人起口角爭執，吳大松乃基於傷害之犯意，先出手毆打陳昕政，二人拉扯中，葉景溥、蔡文斌見狀，亦與吳大松共同基於傷害之犯意聯絡，聯手毆打 吳昕政 ，致陳昕政受有前胸、後背、左肩、左手指、右膝擦挫傷等傷害。
二、案經陳昕政高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開事實業經被告吳大松、葉景溥、蔡文斌三人於警、偵訊均自白不諱，核與證人即告訴人陳昕政證述情節大致相符，並有診斷證明書在卷可稽，被告三人之犯行，足堪認定。
二、所犯法條：按，行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第27
7條之規定業經修正，並經總統於108年5月29日公布，於同年月31日施行，修正前刑法第277條第1項規定：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。」修正後刑法第277條第1項則規定：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後刑法第277條第1項規定並未更動傷害罪之構成要件及得科處之法定刑種，僅將有期徒刑上限提高為5年、罰金刑上限提高為50萬元，自仍應以修正前刑法第277條第1項之規定較有利於被告，爰依刑法第
2條第1項前段規定，即應適用行為時之法律即修正前刑法第277條第1項規定。是核被告吳大松、葉景溥、蔡文斌三人所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告三人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國108年9月23日
檢察官王啟明