裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第2741號刑事判決
裁判日期：民國101年08月22日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第2741號上訴人即被告 陳宏周 輔佐人 吳芷菱 (即被告之.上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院100年度易字第326號，中華民國100年9月30日第一審判決(起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署100年度偵字第1445號)，提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
陳宏周竊盜，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實陳宏周自民國91年9月16日起，至長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院(下稱基隆長庚醫院)精神科就診，經診斷患有雙相情感型精神病躁鬱症之躁症，並陸續接受藥物治療。嗣於100年3月25日上午7時許，適處於躁症之精神障礙狀態，有高亢情緒、誇大妄想、思考跳躍、活動量增加、衝動性高、睡眠障礙等精神病症狀，並呈現躁症時期暫時之心智缺陷，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，因在基隆市○○路○○○號前，見 謝依潔 所有之車牌號碼000-000號機車停放該處，機車鑰匙仍插在機車車鎖上未拔取，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取該機車，得手後供己代步之用。迄同日晚間11時50許，陳宏周騎乘上開竊得之機車，行經基隆市○○○路時，適為執行巡邏勤務之基隆市警察局第四分局大武崙派出所警員 葉星廷 發現陳宏周竟騎乘其同事 王仕宏 女友謝依潔之機車，且頭戴謝依潔之女用安全帽，認事有蹊蹺，經電詢王仕宏，始知該機車已於同日上午遭竊，葉星廷遂在基金一路135巷11之1號便利商店前，將陳宏周攔下，因而查獲上情。
理由
一、證據能力部分㈠證人葉星廷於偵查中向檢察官所為之證詞，經依法具結，檢
察官亦無違法取供之情形，查無「顯有不可信之情況」；且被告於原審及本院均未聲請傳喚該證人，顯已放棄詰問權之行使，無不當剝奪被告詰問權之情形，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自得採為證據。
㈡被告之診斷證明書(詳後述)，係其就醫接受治療，由醫師本
於其專業知識為其進行醫療行為後，於此業務上而製作之文書，具有相當之中立性，且與被告行為時之精神狀態具有相當關聯性，並無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第2款規定，自得作為證據。
㈢證人謝依潔、 謝和 運於警詢中所為之證詞，雖屬被告以外之
人於審判外之言詞陳述，然當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，本院審酌前開言詞陳述作成時之情況尚無不當之處，適為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，得為證據。
㈣卷附精神鑑定報告書，係基隆長庚醫院依本院囑託鑑定後所
出具之報告，依刑事訴訟法第206條規定，具證據能力。㈤其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據(詳後述)，亦查無
違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。
二、訊據被告對有於上開時、地竊取機車之事實坦承屬實，核與證人即被害人謝依潔、查獲員警葉星廷分別於警詢、檢察官偵查中證述情節相符(詳偵卷第6-7、30-31頁)，復有被害人領回機車所立之贓物認領保管單在卷可佐(詳偵卷第8頁)，足認被告自白與事實相符，犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。查被告於警詢中稱：因為今天謝姓宗親會有活動，我要幫宗親會開路，因為我沒有交通工具，所以就把該重機車騎走以幫宗親會開路等語(詳偵卷第5頁)；於檢察官偵查中供稱：機車是在信一路那裡，因昨天宗親會有廟會活動，請我幫忙開路，但我沒有交通工具，我認為我不是偷竊，找我開路的人，我只知道他姓謝，是 謝國樑 的親戚，所以要問謝國樑才知道，把車騎走之前，我跟告訴一位流浪漢，說機車借騎一下等語(詳偵卷第21-22頁)。證人葉星廷於檢察官偵查中結證稱：被告被我們帶回派出所後，說他是看到機車上的機車鑰匙沒有拔，加上 謝氏 宗親會要遊行，他要開路但沒有機車開路，所以就在路邊隨手騎一輛機車開路等語(詳偵卷第30頁)。又謝姓宗親會於100年3月26日並無遊行活動，更未請非謝姓宗親之被告開路乙節，業據證人即謝姓宗親會總幹事 謝和運 於警詢中證述明確(詳偵卷第36-37頁)。而被告自91年9月16日起，至基隆長庚醫院精神科就診，經診斷患有雙相情感型精神病躁鬱症之躁症，並陸續接受藥物治療，期間曾在97年1月17日至3月3日、100年4月9日至5月20日間，兩度因躁症發作而入住精神科急性病房接受住院治療等情，有基隆長庚醫院診斷證明書(詳本院卷第44頁)及所函覆之病歷(外置)在卷可憑。又被告於案發前，固有陸續於基隆長庚醫院精神科就診，惟於100年2月16日門診，被告之母即輔佐人吳芷菱即向醫生表示，由被告最近不斷打電話之舉止，擔心被告發病，醫生則鼓勵被告積極治療；於100年2月23日門診，被告拒絕住院之建議，經醫生建議長效針劑注射，但因被告未帶健保卡需先自行付費用而作罷；100年3月2日門診，被告狀況不穩定，活動量高，仍拒絕住院接受治療之建議；100年3月16日，即案發前最後一次之門診，被告狀況不穩定，站在斑馬線上擋住車，輔佐人表示被告未按時服藥，醫生建議住院接受治療，被告拒絕配合，完成診視過程後，護理人員要交付處方簽時，被告與輔佐人均不見人影，因此將被告之藥物處方取消等情，有基隆長庚醫院檢送之病歷在卷可按。足認被告於案發前1個月起，已精神狀況不穩定，且拒絕接受住院治療之建議，亦未按時服藥，則其所稱係謝氏宗親會要伊騎車帶路一節，不無係因躁症發作產生之妄想。被告於本院審理中辯稱：伊當時頭腦不清，辨識能力較差等語，尚非不可採信。況經本院將被告送請基隆長庚醫院鑑定其行為時之精神狀況，其結果略以：「對於案發經過， 陳員 (即被告，下同)表示案發前大約將近半年時間沒有服用藥物，期間情緒亢奮、睡眠需求下降、常在外到處遊蕩，常常往廟裡跑；陳員當時也有誇大妄想的症狀，認為自己很厲害，覺得自己是很有名的植物學家，被邀請到長庚醫院授課；此外，陳員也出現思考跳躍的情形，想到甚麼就做甚麼，案發當天是看到廟裡的資訊，以為有謝氏宗親會，很想參與，看到那台機車，以為那台機車是自己的，便騎著到處繞。陳員於民國100年3月25日當時的行為表徵，符合同年4月9日住基隆長庚醫院精神科急性病房時的躁症狀態，明顯有高亢情緒、活動量增加、誇大妄想、衝動性高、計畫多、睡眠需求減少、判斷力異常、脫離現實等精神病症狀。……100年3月25日犯案當時，陳員確實處於躁症之精神障礙狀態，明顯有高亢情緒、誇大妄想、思考跳躍、活動量增加、衝動性高、睡眠障礙等精神病症狀，同時也呈現躁症時期暫時之心智缺陷，認知功能之注意力與持續力等障礙缺損，思考脫離現實而無法做正確有效的判斷，其意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，使其行為與責任能力下降，作出違背其人格特徵與行為模式之行為與舉止」等語，有基隆長庚醫院101年7月13日(101)長庚院基法字第095號函檢送之精神鑑定報告書在卷可按(詳本院卷第60-66頁)。是被告行為時因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，堪以認定，應依刑法第19條第2項規定減輕其刑。
四、原審以被告罪證明確，並予以論罪科刑，固非無見。惟按，法院固應迅速審結案件，惟亦應注意裁判品質之追求，以兼顧「妥」與「速」，此觀刑事妥速審判法第2條規定：「法院應依法迅速周詳調查證據，確保程序之公正適切，妥慎認定事實，以為裁判之依據，並維護當事人及被害人之正當權益」自明。又法院須確實依據卷內查得之各項直接、間接證據資料，本於客觀存在之經驗法則、論理法則而為正確判斷，以兼顧被害人權益及被告利益，盡其訴訟照料與澄清義務。查被告於原審準備程序中，已主張其竊盜行為係出於幻覺(詳原審卷第45頁)，且依被告及證人葉星廷、謝和運於警詢、檢察官偵查中之陳述觀之，尚非全然無據。原審對此攸關被告是否欠缺責任能力之有利事項置之不理，未善盡訴訟照料(刑事訴訟法第2條第1項)與澄清義務(刑事訴訟法第163條第2項)，以曉諭被告聲請調查證據或依職權調查有利被告之事證，即刻逕以簡式審判程序予以辯論終結；且對被告究有無刑法第19條之適用，未於判決理由內說明，或於量刑予以審酌，已有未當。且被告確有刑法第19條第2項所示之情形，已如前述，原判決未予依法減輕其刑，亦有違誤。被告上訴意旨謂其有精神疾病，係在意識不清下犯案，請求從輕量刑等語，為有理由，且原判決既有前開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告竊取機車後同日即遭查獲，並經被害人領回失物，被害人所生危害尚非重大，又被告患有精神疾病暨其犯罪之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可查，且被告係於精神疾病躁症發作下，始為本件犯行，惟其案發後有至基隆長庚醫院精神科急診病房住院治療，出院後，行為有所改善，持續於該院精神科門診追蹤迄今，並規則服藥，病情已獲得控制，有上開病歷及精神鑑定報告書在卷可考，本院認被告經此科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞，其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年。另被告精神疾病已規則治療中，並已獲得控制，業如上述，自無刑事訴訟法第294條第1項停止審判之適用；亦無依刑法第87條第2項規定，施以監護處分之必要，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第19條第2項、第41條第1項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃全祿到庭執行職務中華民國101年8月22日
刑事第二庭審判長法官吳鴻章
法官蘇素娥法官宋松璟以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官洪宛渝中華民國101年8月22日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。