臺灣士林地方法院112年度訴字第580號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院112年訴字第580號民事判決

裁判日期：民國112年07月31日

裁判案由：確認契約無效

臺灣士林地方法院民事判決112年度訴字第580號原告 劉永泉 訴訟代理人 謝易澄 律師被告 崔承展 訴訟代理人 周芳儀 律師
趙昕姸 律師 曾郁恩 律師 徐仕瑋 律師上一人複代理人 陳玟惠 上列當事人間請求確認契約無效事件，本院於民國112年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告於110年12月21日透過YouTube介紹代孕之影片得知被
告崔承展之聯絡方式，成為其客戶，其提及於美國加州成立2間公司即FormosaSurrogacyLLC（下稱Surrogacy公司）、FormosaCryoTransportLLC（下稱Cryo公司），並表示可提供上開二公司各10%股權供原告認購，股款各新臺幣（下同）200萬元，合計400萬元。若原告成為股東，可為其減免代理孕母仲介費。故原告於111年8月2日簽訂2份投資協議（下合稱系爭投資協議），同年8月4日、5日分別匯款200萬元至被告崔承展之台北富邦銀行帳戶。嗣被告崔承展將公司盈餘以10%比例分紅給原告，於111年8月至11月自被告崔承展之前揭帳戶，分別匯款4萬元至10萬元等款項至原告之中國信託銀行帳戶。惟被告崔承展於簽約前未告知公司之真實業務內容，其以話術說服原告其公司之業務內容合法，對原告施以詐術，爰以起訴狀之送達撤銷受詐欺之意思表示。原告嗣後始知Surrogacy、Cryo公司均係辦理代理孕母相關業務之公司，被告崔承展並以福爾摩沙生醫等名稱在臺灣以Youtube帳號介紹推廣代理孕母服務，並協助女同志進行胚胎移植。然被告Surrogacy、Cryo公司經營代理孕母業務，涉及違反臺灣人工協助生殖技術管理辦法相關規定，是兩造簽訂之系爭投資協議，已違我國公序良俗、強行規定。原告爰依民法第71條、第72條、第92條、第179條等規定請求被告崔承展返還投資款400萬元不當得利等語。並聲明：被告崔承展應給付原告400萬元，及自112年5月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（有關原告對被告Surrogacy、Cryo公司之請求，另行裁定駁回）。
二、被告崔承展則以：系爭投資協議之當事人為原告與Surrogacy公司、原告與Cryo公司，被告崔承展並非任何一造，係以上開二公司之法定代理人身分簽署系爭投資協議，故原告依民法第92條、第179條等規定請求被告崔承展返還400萬元，於法不合，且被告崔承展不具當事人適格，亦否認原告有確認利益。何況，原告本於自由意志簽訂之，並取得多筆分紅，其並未舉證說明詐欺之具體情狀為何，故原告不得依民法第92條規定撤銷簽訂契約意思表示等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。民法第71條、第72條定有明文。次按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。民法第92條第1項定有明文。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。
四、經查，原告與Surrogacy公司於111年8月2日簽訂投資協議，同日亦與Cryo公司簽訂投資協議，被告崔承展係代表上開二公司與原告簽約等情，有系爭投資協議在卷可查（見本院卷第22-32頁）。倘依原告所述，被告崔承展對其行使詐術，其撤銷意思表示使系爭投資協議無效，或因系爭投資協議違反民法第71條、第72條規定而無效，則形式上受有投資股款利益者為上開二公司法人，而非被告崔承展本人。即使被告崔承展以原告之投資款營運上開二公司，惟此利益與原告之投資款損害，二者不具直接因果關係，原告亦無由依民法第179條請求被告崔承展返還不當得利。依一貫性審查，原告無從依民法第179條請求被告崔承展返還400萬元投資款。
五、綜上所述，原告依民法第92條第1項、第71條、第72條、第179條等規定請求被告崔承展返還原告400萬元，及自112年5月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，顯無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年7月31日
民事第五庭法官張新楣以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國112年7月31日
書記官施怡愷