裁判字號：臺灣臺北地方法院113年婚字第254號民事判決
裁判日期：民國113年12月25日
裁判案由：離婚
臺灣臺北地方法院民事判決113年度婚字第254號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國86年11月30日結婚，婚後原告與被告家人同住於 竹東 ，時常要看小姑臉色，與公婆相處困難，卻未得到被告之支持，兩造也無法培養共同興趣喜好，而原告仍每日於竹東往返臺北通勤工作，考量被告須輪班工作及照顧年邁公婆，兩造之子女 林家園 於88年間出生後，原告更負起照顧子女、接送上下學、安排活動等家庭責任，被告從未分擔教養子女責任，僅抱怨工作很累、沒有心力處理妻小的事，認為照顧子女為原告應該做的，期間原告遭公司強制資遣，被告未表關心支持，爾後被告遭公司資遣，也不與原告討論家庭未來規劃，而子女原入學於新竹之國小，考量子女未來就學發展，原告於99年間攜子女搬至臺北市樂業街與父母同住，被告仍居住於新竹，僅於週末假日前來臺北小聚，嗣原告於100年6月間自行在臺北市臥龍街購屋與子女居住，子女之日常生活均由原告照料及獨自負擔費用，被告偶爾在假日前來探視並當天來回新竹，於100年12月間被告更於未告知原告之情況下，將自己戶籍自臥龍街住家遷回被告竹東老家，兩造間漸行漸遠，形同陌路，迄今被告已超過10年沒有回來原告與子女所在之臥龍街住家，原告對兩造間婚姻關係已心灰意冷，然原告於99年、103年、106年多次寄出離婚協議書盼與被告協議離婚，被告均不理會，原告於112年5月間罹癌，再於113年5月間以掛號信通知被告協議離婚仍未獲置理，爰依民法第1052條第1項第5款或第2項規定請求擇一判決離婚。並聲明：請准原告與被告離婚。
二、而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以
維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」又婚姻是以配偶雙方情感為基礎，以共同生活為目的，彼此應相互協力保持共同生活的圓滿、安全及幸福，若此基礎已不復存在，致夫妻無法共同生活，且難以期待雙方復合者，即可認有難以維持婚姻之重大事由。因此，就具體個案審查認定的結果，若這項事實客觀上已達到任何人處於同一種情況，均喪失維持婚姻意願之程度，當事人主觀上亦無維持婚姻之意願時，即符合民法第1052條第2項規定。
㈡兩造於86年11月30日結婚，共同育有子女林家園，子女現已
成年，兩造間婚姻關係現仍存續中等節，有戶口名簿影本、兩造個人戶籍資料在卷可稽(本院卷第17、61至63頁)。又原告主張其與子女於100年6月間搬至臺北市臥龍街住家後，被告僅來過幾次，後來就沒有再來，也沒有給付子女扶養費，且被告於100年12月間逕自將戶籍地址遷回其新竹老家，兩造迄今已超過10年未再見面等情，業據證人即兩造所生子女林家園於本院審理時證稱：「我之前在新竹的國小就讀，小五到臺北大安國小讀書。當初好像是臺北的教育比較好，所以帶我上臺北讀書，我不確定是爸爸或媽媽或兩人決定的。上臺北讀書開始是跟媽媽一起住外公、外婆家，一直住到一百年買臥龍街的房子，我才跟媽媽一起搬過去那裡。從我開始到臺北讀國小直到成年，費用都是媽媽付的，我完全沒有跟爸爸聯絡。在臺北住在外公、外婆家期間，記得爸爸只有一次來探望我，沒有印象爸爸會在假日來外公、外婆家同住，也沒有印象爸爸去臥龍街的家看我和媽媽。關於爸爸媽媽的見面，就我的印象就是我剛剛所稱見過爸爸的那次。爸爸、媽媽這幾年的聯絡，好像有過訊息，但是沒有印象內容，也沒有印象是幾年前的訊息。媽媽罹患癌症，爸爸也沒有陪伴、支持她」等語（見本院113年10月17日言詞辯論筆錄），另經本院調閱被告個人戶籍資料顯示，被告戶籍原住○○市○○區○○街000號5樓之8原告戶內，於100年12月28日遷入新竹縣○○鎮○○路0段000號。是以，堪認兩造長期分居，期間兩造未再見面，亦鮮少聯絡。
㈢本院依上開調查，兩造於86年間結婚後同住於竹東，嗣因子
女就學考量，原告與子女搬至臺北市居住，被告仍住在新竹，僅於週末前往探視，嗣後被告逐漸減少探視，且未負擔未成年子女之扶養費，兩造迄今多年未見面及聯繫，而原告訴請離婚，被告始終無出面意欲和原告作何討論，顯然兩造均無維持婚姻之意願。則本件婚姻已生嚴重破綻，並已達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻意願之程度，是堪認確有難以維持婚姻之重大事由存在，且被告係可歸責。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請判決兩造離婚，自屬有據，應予准許。另原告雖主張併依民法第1052條第1項第5款事由訴請判決離婚，惟原告已表明就其主張離婚事由中請求本院擇一判決准予離婚等語，因本院已依民法第1052條第2項規定判決准予離婚，是就此部分本院即無庸再加審認，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中華民國113年12月25日
家事第二庭法官陳苑文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年12月25日
書記官劉文松