裁判字號：臺灣新北地方法院104年審訴字第275號刑事判決
裁判日期：民國104年04月17日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決104年度審訴字第275號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告張嘉珍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度毒偵字第156號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：
主文張嘉珍施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。
事實
一、張嘉珍前因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第610號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由本院以94年度毒聲字第916號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國95年1月23日執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以95年度戒毒偵字第128號為不起訴之處分確定；復因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以96年度桃簡字第2379號判決判處有期徒刑3月，經提起上訴，由同法院以97年度簡上字第57號判決駁回確定；又因施用毒品、竊盜等案件，先後經本院以97年度簡字第2847號判決判處有期徒刑4月確定、96年度簡字第8030號判決判處有期徒刑3月確定、97年度簡字第231號判決判處有期徒刑3月確定、97年度簡字第395號判決判處有期徒刑3月確定、97年度簡字第2856號判決判處有期徒刑3月確定，上開各罪刑經本院以99年度聲字第409號裁定應執行有期徒刑1年4月確定；再因施用毒品等案件，經臺灣臺北地方法院以98年度訴字第66號判決判處有期徒刑8月、6月，應執行有期徒刑1年1月確定，並與上揭應執行刑有期徒刑1年4月部分接續執行，於99年6月16日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於99年12月17日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。詎仍不知悔改，猶未能戒除毒癮，基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於103年10月22日上午7時許，在新北市五股區某友人家中，以將海洛因、甲基安非他命置入玻璃球吸食器（未扣案）內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日上午8時許，警方前往 徐鵬 舉位於新北市○○區○○路0段000號之1住處搜索時在場，經徵得張嘉珍同意於同日上午9時許採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因均陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局中和第一分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告張嘉珍所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實皆為有罪之陳述經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之
3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時自白不諱，並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司103年11月6日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：E0000000）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表及勘察採證同意書各
1紙附卷可稽，故被告之自白核與事實相符，應堪予採信。是本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、按92年7月9日新修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治；若係5年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第20條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治
5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此
5年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」及同條例第23條第2項之修正理由：
「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨。是被告前因施用毒品案件，除經送觀察、勒戒及強制戒治執行外，更曾為法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，既曾於5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，本次被告所犯毒品危害防制條例第10條之罪，自非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，而應依法追訴，附此敘明。
四、查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第
2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，依法不得持有及施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第
1項之施用第一級毒品罪及同條例第2項之施用第二級毒品罪。又其施用前持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均應為施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時施用海洛因及甲基安非他命，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。再查被告前因施用毒品等案件，有如事實欄一前段所載之論罪科刑及執行情形，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。又起訴書原記載被告施用毒品之時間、地點乙節，已經公訴人於本院104年4月10日行準備程序時當庭更正如事實欄一後段所載，附此敘明。爰審酌被告前已有多次施用毒品之前科，並經觀察、勒戒及強制戒治之戒毒療程，始終未能戒除毒品之誘惑，再次為本案施用毒品犯行，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，復徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，兼衡其犯後坦承犯行，態度尚佳，及施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，戒除不易，且犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，非難性較低等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。至被告本次施用第一級、第二級毒品所用之玻璃球吸食器並未扣案，並無證據證明尚屬存在，且非違禁物，爰不併予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官高智美到庭執行職務。
中華民國104年4月17日
刑事第二十四庭法官顏妃琇上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官楊璧華中華民國104年4月17日附錄本判決論罪之法律條文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。