臺灣高雄地方法院99年度交聲字第2483號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年交聲字第2483號刑事裁定

裁判日期：民國99年12月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定99年度交聲字第2483號原處分機關高雄市政府交通局異議人 白念祖 上列異議人即受處分人因聲明異議案件，對於高雄市政府交通局99年8月6日所為之處分（原處分：高市交裁字第裁32-N00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
白念祖不罰。
理由
一、原處分機關係以：異議人即受處分人（下稱異議人）白念祖所屬車號00-0000號自用小客車之車牌（號牌），提供予 林福源 懸掛他車（車號00-0000號）行駛，經警於民國98年8月23日20時，在高雄縣○○鄉○○路與成功路口，攔檢查獲，並舉發異議人「牌照借供他車（車號00-0000）號使用」之違規，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第12條第1項第5款、第2項規定，裁罰新臺幣1萬8百元，並吊銷汽車牌照。
二、異議意旨略以：異議人因上開車號00-0000號車牌已逾檢，且不再使用該車牌所屬自用小客車，乃將該車號00-0000號車牌拆卸放置倉庫內，於98年6月間即找不到該車牌，但因誤以車牌放置在某處未遺失，而未報案，遲至接獲罰單後，異議人始知悉車牌不見一情而至警局報案，異議人並未將車牌提供他車使用，為此聲明異議。
三、經查：
㈠、第三人林福源於98年8月23日20時，在高雄縣○○鄉○○路與成功路口，駕駛車號00-0000號之自用小客車，上懸掛異議人即受處分人白念祖所屬VM-7357號自用小客車之車牌，為警查獲，異議人因而遭舉發「牌照借供他車使用」違規之事實，為異議人所不爭執，並經舉發本案之警員 李泰明 於本院調查時之證述相符（見本院卷第13頁至第15頁），並有車號00-0000號號車籍查詢資料1份、舉發照片2張在卷（本院卷第5頁背面、20頁）在卷可稽，堪以認定。
㈡、異議人堅稱因車號00-0000號車牌已逾檢，乃拆卸放置倉庫內，曾於98年6月間即找不到該車牌，然不以為意，而未報警，嗣因接獲罰單，始確知該車牌確實已遺失而報警處理等情，核與證人 白毅明 （即異議人之弟）於本院調查時證稱：某次我去找我哥哥白念祖，他有問過我有沒有問過我是否看過他的車牌，時間是我結婚前的二星期，約是98年6月1日前後一、二星期左右。當時我哥哥有叫我進去屋內幫他找車牌，我還找過我車子的後車廂，我記得我們沒有找到車牌。當時該車牌所屬之車輛我哥哥沒有在使用等語相符（見本院
99年12月3日調查筆錄），並有失車唯讀案件基本資料1份（本院卷22頁）在卷可證，顯見異議人辯稱遺失上開車牌之事，並非虛妄。至異議人至警局報案車牌遺失（失竊）時間，雖在98年8月23日舉發違規時間之後，然異議人為至臺灣宣教之外國人士，有異議人居留證在卷可證（本院卷第17頁），因不熟悉逾檢車牌處理方式而將車牌放置倉庫保管，於98年6月間尋找車牌不獲時，復因不確定車牌確否遺失，而遲未報警，至接獲舉發單後始確定車牌遺失，方至警局報案，尚合情理。綜上，足認異議人之辯解，堪可採信。
四、此外，復查無其他積極證據足以證明異議人有原處分機關所指之上開「牌照借供他車（車號00-0000號）使用」之違規行為。原處分機關遽予裁罰，難謂允當，異議人提出本件異議，為有理由，應由本院將原處分撤銷，改諭知異議人不罰，以資適法。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如
主文。中華民國99年12月31日
交通法庭法官陳億芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年12月31日
書記官鄭於珮