臺灣臺中地方法院97年度婚字第314號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年婚字第314號民事判決

裁判日期：民國97年11月06日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決97年度婚字第314號原告甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國97年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國88年3月24日結婚，約定婚後被告應隨原告來臺共同生活，並以原告之住所為共同住所。嗣被告來臺與原告共同生活，惟於91年3月28日返回大陸地區後，即拒來臺與原告共同生活，雖原告前往大陸地區搜尋被告未果，肇致兩造分離迄今已逾6年，兩造之婚姻有難以維持之重大事由存在，為此爰依民法第1052條第2項之規定請求離婚等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張被告為大陸地區人民，兩造於88年3月24日結婚，約定婚後被告應隨原告來臺共同生活，被告於91年3月28日返回大陸地區，不知去向迄今已逾6年等事實，業據原告提出大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、結婚公證書（以上均影本）、戶籍謄本、入出國日期證明書各1件為證，復據證人即原告之繼父 黃延松 於本院97年7月24日行言詞辯論時證述明確，應堪信為真正。
二、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其結婚、離婚之效力及判決離婚之事由，均依臺灣地區之法律；除有不同能居之正當理由外，夫妻互負同居之義務；有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項、民法第1001條、第1052條第2項分別定有明文。次按民法第1052條第2項規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度臺上字第115號判決意旨參照）。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。再按婚姻係男女以終生生活為目的之共同生活關係，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已經分居各自獨立生活多年，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
三、原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，故本件離婚離婚事由及婚姻效力之準據法應適用臺灣地區法律。而被告既與原告約定婚後來臺共同生活，且兩造夫妻關係現仍存續中，除有不能同居之正當理由外，被告應負有與原告同居之義務，被告卻自91年3月28日返回大陸地區迄今未歸，本院復查無任何證據足資證明其有不能履行同居義務之正當情事，自應認被告未回臺與原告同居顯無正當理由，並可推認被告主觀上已無維繫兩造婚姻之意欲；又被告對原告不聞不問，迄今已逾6年，彼此已無婚姻之實，被告對原告已無任何情份可言，而兩造經長期分離，雙方形同陌路，兩造對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，足見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，且任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。而就該項離婚事由觀之，尚難認為可歸責於原告之事由大於被告。從而原告先依民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年11月6日
家事法庭法官劉長宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國97年11月6日
書記官董美惠