裁判字號：臺灣臺北地方法院113年訴字第4483號民事判決
裁判日期：民國113年10月18日
裁判案由：給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第4483號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 謝宇森 被告 高嘉駿 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬陸仟陸佰陸拾陸元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。但被告如以新臺幣陸拾玖萬陸仟陸佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書第10條第2項約定，合意以本院為管轄第一審法院，本院自有管轄權。
二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。原告之法定代理人於本院訴訟程序進行中變更為陳佳文，業據其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
四、原告主張：㈠被告於民國98年12月14日向原告請領信用卡使用，依約被告
得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額；詎被告至112年2月23日止累計消費記帳新臺幣（下同）416,514元（含消費款401,166元、循環利息14,148元、依約得計收之其他費用1,200元）未給付，被告依約除應給付上開消費記帳款416,514元外，另應給付如附表編號1所示之利息。
㈡被告於109年6月9日向原告借款390,000元，約定借款期間自1
09年6月9日起至116年6月9日止，利息自撥貸日起前2個月按固定年利率0.88%，自第3個月起按定儲利率指數1.22%加2.92%（合計4.14%）按日計付，並約定任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至111年10月8日，即未依約清償本息，迄今尚積欠本金280,152元，依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付如附表編號2所示之利息。
㈢爰依信用卡契約及消費借貸法律關係，提起本訴，並聲明：
如主文第1項所示。並願供擔保，請准宣告假執行。
五、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
六、原告起訴主張之事實，已據其提出信用卡申請書暨約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書暨約定書、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，本院審酌上開證物，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年10月18日
民事第八庭法官陳威帆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年10月18日
書記官黃文芳附表：（均為新臺幣）編號本金利息1401,166元前開本金自民國112年2月24日起至清償日止，按週年利率以15％計算之利息2280,152元前開本金自民國111年10月9日起至清償日止，按週年利率以4.14％計算之利息