臺灣桃園地方法院110年度訴字第1975號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年訴字第1975號民事判決

裁判日期：民國111年03月31日

裁判案由：清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決110年度訴字第1975號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 張今綾
黃森睿 被告嘉睿金屬科技有限公司兼法定代理人 賴泓達 被告賴 李桂英 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一〇九年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之三點一三計算之利息，暨自民國一一〇年一月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告嘉睿金屬科技有限公司（下稱嘉睿公司）於民國108年11月8日邀同被告賴泓達、 賴李桂英 為連帶保證人，向原告分別借款新臺幣（下同）210萬元、90萬元，均約定借款期間為108年11月8日至109年5月8日止，並約定利率依原告銀行公告之「基準利率-季調」（109年10月15日公告為年息百分之2.48）加碼年息百分之0.65計收。被告其等復於109年5月8日與原告公司就前開借款期限展延至110年5月8日，約定利率則以前開「基準利率-季調」計收，另約定如上開借款於遲延履行時，則就未還之本金，其逾期在6個月以內者按上開利率百分之10，超過6個月者就超過部分按上開利率百分之20計付違約金，嗣前開借款本金已屆期，被告等未依約還款，尚積欠本金合計300萬元，及自109年12月8日起至清償日止，按年息百分之3.13計算之利息，暨自110年1月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。又被告賴泓達、賴李桂英既為該借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之保證書、借據、借款展期約定書、貸款展延增補條款約定書、保證約定書、通知繳款函及回執、查詢表放款利率等件影本為證（見本院卷第11至39頁），經核無訛，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告起訴主張之前揭事實為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，被告嘉睿公司就前開借款債務，既未依約清償本息，尚有上開本金、利息及違約金未清償，自應負全部清償之責。而被告賴泓達、賴李桂英既為前開借款債務之連帶保證人，自應與被告嘉睿公司負連帶清償之責任。
五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年3月31日
民事第一庭法官許自瑋正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年4月1日
書記官吳光彧