臺灣臺中地方法院110年度訴字第2750號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年訴字第2750號民事判決

裁判日期：民國111年01月28日

裁判案由：清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決110年度訴字第2750號原告 朱依婷 訴訟代理人 丁威中 律師複代理人 賴承恩 律師被告 蔡昆熹 上列當事人間清償債務事件，本院於民國111年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國110年8月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決。
二、原告起訴主張：兩造間曾就雙方債務事宜於民國110年4月22簽立還款協議書（下稱系爭協議書），約定雙方對帳結果，被告應給付原告新臺幣（下同）125萬元，逾此部分，互不得請求。並於系爭協議書中載明：「二、甲方（指被告）應自110年5月12日起，於每月12日前給付乙方（指原告）貳拾伍萬元整，如有一期未履行，其餘未到期者，視為已到期。」等語（見司促字卷第9頁）。然被告自110年5、6月間給付上開期款，雖略有遲誤，但尚有如實清償，未料，110年7月間被告僅匯款15萬元後，便不再給付，屢經原告催討，被告均未置理，依約剩餘款項60萬元均已到期，而被告迄今仍未清償，爰依系爭協議之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據其提出協議書影本、110年5月至7月之原告電子轉帳交易明細資料（見本院卷第45至53頁）等在卷可稽，核與原告前開所述內容相符。被告雖於110年9月8日就支付命令具狀聲明異議，惟並未表明任何具體事由以指摘原告之前開請求有何不實情形，復未提出足以阻礙或消滅原告前開債權之相關資料；再者，本院已先後於110年10月25日、同年12月10日合法通知被告到庭，有送達證書在卷可憑（見本院卷第21、63頁），堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，復未提出答辯狀爭執，依前開說明，應視同自認原告主張之事實，是原告主張之前開事實，堪信為真實。
㈡其次，本件被告既為上開協議之債務之主債務人，復未依約
按期清償，則依約該分期債務即視為全部到期，已如前述。從而，原告依據兩造間系爭協議之法律關係，訴請被告給付60萬元，洵屬有據，應予准許。
㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告之請求為支付金錢，兩造未約定利率，且因被告逾期未履行應付期款而視為全部到期，依上開規定，原告請求被告給付自支付命令繕本送達翌日即110年8月18日（見司促字卷第29頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依系爭協議之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國111年1月28日
民事第六庭法官夏一峯上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年1月28日
書記官陳建分