內湖簡易庭105年度湖簡字第1699號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　105年度湖簡字第1699號
原　　　告　 林弘傑
被　　　告　 吳啟宏
上列當事人間排除侵害等事件，經本院於民國106年5月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告之母於民國102年買受門牌號碼臺北市○○
區○○街○○巷○號1樓房屋（下稱系爭房屋），斯時起原告
家人即以系爭房屋為住家。原告之父過世後因有遺留奉祀神
明數尊，故家中有設立小型佛堂，然其後除屢遭被告以夜晚
大聲喧嘩、24小時播送唸經，不良份子聚集、燃燒大量紙錢
等無稽事由檢舉，造成原告家人莫大困擾，無法正常生活，
被告另於其住處外，裝設具有錄音影功能之監視器，而監視
器角度正對原告住家，原告之身體健康權、隱私權皆因此受
損，並受有非財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、
第195條之規定請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）20
萬元。並聲明：㈠被告應給付原告20萬元（原告起訴狀訴之
聲明第一項雖空白未記載，惟其起訴狀「訴訟標的金額或價
額」欄已列明為20萬元，及原告於106年5月22日辯論時亦
已明確表示係請求被告給付20萬元）；㈡願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告則以：原告雖稱其未經營宮廟行為，然系爭房屋確實有
擺放宮廟之牌匾及不定期舉辦宮廟活動，且原告確曾因進行
宮廟活動在夜間發出噪音及燃放大量鞭炮，絲毫未顧及系爭
房屋位處住宅區，原告行為實已造成社區住戶居住安寧之妨
害，縱有社區住戶向政府相關單位檢舉請求依法處理，亦屬
其行使維護自身居住安寧權利之行為，是原告主張，實屬無
理。況被告並非原告所稱之檢舉人，原告向被告所為精神慰
撫金之請求，亦屬無據等語，資為抗辯。並聲明：（一）原
告之訴駁回；（二）若受不利判決，願供擔保，請准宣告免
為假執行。
三、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。依民法第184
條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失
不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並
不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為
損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責
任。又當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即不能
舉證，或其所舉證據尚有疪累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號判例要旨參照）。本件原告係主張侵
權行為損害賠償請求權之人，揆諸前開規定及說明，自應對
於侵權行為之成立要件負舉證責任，如不能證明被告有故意
過失不法之侵害行為存在，即不發生侵權行為之問題，自無
損害賠償請求權之可言。
㈡原告固主張被告上揭行為侵害其人格權、身體健康權、隱私
權，並請求精神慰撫金20萬元等語，然為被告否認，並以前
揭情詞置辯。經查，原告對於被告有多次無故檢舉行為，既
未能舉證以明，原告更未證明因此受有何種損害，此部分即
難認屬實，本院自不能僅憑原告單方之陳述即為對其有利之
認定；更何況縱被告真有認系爭房屋所有或使用之人有不當
使用而加以檢舉之行為，只要相當程度上具備正當原因，即
為一般人民合法正當權利之行使，主管之行政機關亦負某種
程度之保密義務，縱主管機關因各種因素未查到實質違法致
未對被檢舉人科以行政罰，但尚難以此反推而認最初檢舉行
為係屬不法（故本院即未向主管機關調取相關檢舉人資料）
。另原告就被告裝設監視器之行為，前向臺灣士林地方法院
檢察署提起妨害秘密告訴，亦經該署檢察官以105年度偵字
第16431號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷可按
，而依該不起訴處分書所載：由警方所調閱之卷附監視器翻
拍畫面，可顯示監視器畫面僅攝得所面對之街道情形，並未
有他人居家活動之狀況顯示於畫面中，足徵該監視器所攝錄
者，乃屬特定多數人得出入、共見共聞之公共空間，並非在
原告私生活領域，自與原告之隱私無涉，難認係侵害原告之
隱私權，此外原告既未能提出其他積極證據證明被告有何故
意不法侵害隱私權之情事，本院自無從為有利原告之認定。
綜上，原告主張依民法第184條第1項前段、第195條第1
項規定，請求被告賠償非財產上損害，即非可採，自無從准
許之。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償20萬元，
並無理由，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲
請即失所附麗，應併予駁回。本件係適用簡易訴訟程序，所
為原告敗訴判決，並依職權確定原告應負擔之訴訟費用額為
2,100元（即第一審裁判費）。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項，判決如主文。
中華民國106年6月9日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本證明與原本無異
原告如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年6月13日
書記官潘建儒