臺灣臺北地方法院110年度司執消債清字第57號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年司執消債清字第57號民事裁定

裁判日期：民國110年10月13日

裁判案由：清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定110年度司執消債清字第57號異議人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 周添財 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000異議人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 程耀輝 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 張哲維 00000000000000000000000000000000000權人上列異議人對本院於民國110年7月26日製作之債權表中相對人張哲維之債權聲明異議，本院裁定如下：
主文本院民國一一○年七月二十六日製作之債權表參、無擔保及無優先權債權人編號五債權人張哲維之債權予以剔除。
理由
一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1項定有明文。又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定。
二、本件債權人遠東國際商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司聲明異議意旨略以：債權人張哲維之借款，係由債務人自行申報而非由債權人陳報，法院應命其提出債權證明相關文件以資證明，若無法提出應予剔除其債權等語。
三、經查：
（一）本件債務人 李佩君 聲請清算，經本院以110年度消債清字第66號裁定於民國110年6月23日下午4時起開始清算程序，並經本院命債權人應於110年7月13日前申報債權，同年7月23日前補報債權，且經本院及新北市新店區公所公告在案，有上開裁定、本院通知全體債權人陳報債權函、本院張貼公告報告、新北市新店區公所110年6月30日函在卷可參。其中債權人張哲維因應送達處所不明，且未於前揭期限內陳報債權，本院遂依據消債條例第47條第5項之規定，按債權人清冊上之記載將張哲維之債權列計為新臺幣（下同）3,091,000元。異議人於收受債權表後分別於10日內對張哲維之債權聲明異議如異議意旨所示。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第474條之規定自明（最高法院79年度台上第2722號裁判要旨參照）。各異議人既於收受債權表後10日內具狀爭執相對人有交付借款予債務人之事實，則相對人自應負舉證責任。經查，債務人將債權人張哲維之債權金額3,091,000元列入債權人清冊，係依財團法人金融聯合徵信中心(下稱聯徵中心)查詢資料，其中原債權人新光銀行丹鳳分行於91年12月將其債權3,091,000元轉讓與張哲維，非屬債務人與債權人張哲維間單純之民間借款，嗣經本院向聯徵中心函查請其提供債權人張哲維之身分證字號，始查得其戶籍地址而為送達，本院乃於110年8月4日命相對人張哲維提出相關證明文件，相對人經合法送達均未依限提出債權證明文件，有送達證書乙紙在卷可稽，相對人未積極就其債權之存在出面主張，經轉知後復未提出相關證明文件，應認異議人之主張為真實，相對人張哲維3,091,000元之債權應予以剔除。爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國110年10月13日
民事執行處司法事務官沈秀容