裁判字號： 臺灣 高等法院 臺中 分院102年上訴字第1357號刑事判決
裁判日期：民國102年10月15日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度上訴字第1353號
102年度上訴字第1357號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告王智華指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院101年度訴字第2172號、102年度訴字第206號中華民國102年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第17700號及追加起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第19285號、第24762號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實
一、王智華（綽號「 阿醜 」）前於民國97年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院98年度易字第991號判決判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月確定；又於98年間，因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院98年度訴字第3156號判決判處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑10月確定。上開兩案，經臺灣臺中地方法院99年度聲字第1922號裁定定其應執行刑為有期徒刑1年2月確定，嗣經入監執行，甫於100年5月1日縮刑期滿執行完畢出監。
二、詎王智華仍不知悔改，明知 甲基安非 他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，其竟與真實姓名年籍均不詳、綽號「 哲宏 」之成年男子共同基於意圖販賣第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）以營利之犯意聯絡，意圖營利販賣甲基安非他命，於101年4月28日12時50分、同日時55分、同日13時38分許，由王智華以其持用之門號0000000000號行動電話（廠牌不詳，內含門號0000000000號SIM卡1張，均未扣案）與林 怡君 持用之門號0000000000號行動電話聯絡， 林怡君 乃向王智華表示其友人 謝湘琳 欲購買毒品等語，經王智華應允後，王智華乃偕同綽號「哲宏」之成年男子於同日16時許，前往臺中市○區○○路與青海路交岔路口附近與林怡君、謝湘琳碰面；迨雙方見面後，由謝湘琳單獨向王智華、綽號「哲宏」之成年男子表示欲購買重量1錢之甲基安非他命，斯時，王智華因身上所攜帶之甲基安非他命數量不足，王智華即命綽號「哲宏」之成年男子前往不詳地點拿取甲基安非他命；嗣綽號「哲宏」之成年男子取得甲基安非他命返回現場後，旋由王智華將甲基安非他命1 小包 （重約1錢）交付予謝湘琳，謝湘琳則當場交付12,000元價金予王智華，王智華與綽號「哲宏」之成年男子共同以此方式完成販賣甲基安非他命予謝湘琳之毒品交易（即附表編號一所示）。
三、王智華與林怡君（林怡君涉犯販賣甲基安非他命犯行，業經臺灣臺中地方法院102年度訴字第1922號判決判處有期徒刑1年4月）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟共同基於販賣甲基安非他命以營利之犯意聯絡，意圖營利販賣甲基安非他命，由 張志遠 於101年4月29日凌晨0時31分許以門號0000000000號行動電話撥打林怡君所有之門號0000000000號行動電話（該行動電話業經臺灣臺中地方法院102年度訴字第1922號案件查扣），向林怡君表示欲購買2,000元之甲基安非他命，經林怡君應允後，林怡君即與王智華於同日凌晨
1時許共同前往臺中市○區○○路上之OK便利商店前，先由王智華將甲基安非他命1小包（重量不詳）放在菸盒裡，並將菸盒置於路邊某處，再由林怡君出面與張志遠碰面，林怡君向張志遠收取現金2,000元後，即指示張志遠前去取得置於路邊某處之菸盒，王智華與林怡君共同以此方式完成毒品甲基安非他命之交易（即附表編號二所示）。
四、王智華明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第
2款列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟分別基於販賣甲基安非他命以營利之意圖，意圖營利販賣甲基安非他命，以其所有持用之門號0000000000號、0000000000號行動電話，作為販賣毒品之聯繫工具，於如附表編號三、十一、十二所示之時間、地點，以如附表編號三、十一、十二所示之方式、價格及數量，販賣如附表編號三、十一、十二所示之甲基安非他命予林怡君、 彭富峻 、 劉鎰銘 （各次交易甲基安非他命之時間、地點、聯絡方式、價格及數量等，均詳如附表編號三、十一、十二所示）。
五、王智華明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款列管之第一級毒品，不得非法持有、販賣，竟分別基於販賣海洛因以營利之意圖，意圖營利販賣海洛因，以其所有持用之門號0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話，作為販賣毒品之聯繫工具，於如附表編號四至十所示之時間、地點，以如附表編號四至十所示之方式、價格及數量，販賣如附表編號四至十所示之海洛因予 王進 禧與 巫惠 鈴、 林正耀 （各次交易甲基安非他命之時間、地點、聯絡方式、價格及數量等，均詳如附表編號四至十所示）；其中附表編號六部分，於王智華攜帶毒品海洛因赴約後，因 王進禧 、 巫惠鈴 2人嘗試後，對毒品海洛因成分不滿意，不願意購買，致該次毒品海洛因交易未完成，其餘附表編號四、五、七至十所示之販賣第一級毒品海洛因之行為均完成交易。
六、嗣因警方偵辦林怡君涉犯販賣毒品案件，而監聽林怡君持用之門號0000000000號行動電話，警方並於101年6月12日8時許，查獲林怡君後，林怡君於101年6月26日在其所涉犯販賣毒品案件偵訊時，供稱其所販賣之甲基安非他命來源係由王智華提供等情，暨經警監聽後發現王進禧與巫惠鈴、林正耀、彭富峻、劉鎰銘等人供稱向王智華購買海洛因或甲基安非他命後，乃於101年10月11日15時12分許，在法務部矯正署臺中監獄借訊王智華後，始循線查獲上情。
七、案經臺中市政府警察局烏日分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事警察大隊、臺中市政府警察局第二分局移送偵查後追加起訴（臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第19285號、第24762號）。
理由
壹、程序部分：
一、關於本件起訴範圍之認定：按檢察官於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文；又一人犯數罪，或數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件。茲被告所犯如附表編號一至三所示販賣第二級毒品罪，業經檢察官提起公訴，而檢察官於原審101年度訴字第2172號王智華違反毒品危害防制條例案件審理時追加起訴如附表編號四至十二所示之販賣第一級、第二級毒品之犯罪事實，與被告前業經檢察官起訴之如附表編號一至三所示之犯罪事實，有一人犯數罪之相牽連關係，故檢察官於原審辯論終結前，追加如附表編號四至十二所示之犯罪事實，請求原審合併審理，自屬有據，原審及本院自應就該合法追加起訴之如附表編號四至十二所示之犯罪事實，予以審理，核先敘明。
二、關於證據能力部分：㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問
、違法羈押或其他不當方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。亦即被告之自白係出於自由意思，且與事實相符者，即有證據能力，反之，若係非法取供者，因其陳述非出於任意性，其所為之陳述即無證據能力。被告王智華（下稱被告）於警詢、偵訊、原審、本院訊問、準備程序及審理中之詢問，均有依法告知權利，並就販賣第一、二級毒品各次犯罪事實逐一詢問被告，並予被告充分之機會說明與解釋，且被告亦未抗辯有遭到強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不當方法之狀態下而為自白之情事，更無任何外部因素足資影響被告陳述之意思自由，是被告於警詢、偵訊、原審訊問、準備程序、審理及本院準備程序、審理時就附表編號一至十二所示之各次販賣第一、二級毒品所為之自白，既與後述證人謝湘琳、張志遠、林怡君、王進禧、巫惠鈴、林正耀、彭富峻、劉鎰銘等人之證述內容相符，並有卷附之通訊監察譯文為據，顯與事實相符，自得採為本件判決之基礎。
㈡次按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察
官係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。自理論上言，如未予被告反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義之精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告之犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於修正刑事訴訟法時，增列第159條之1第2項，明定被告以外之人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，並於92年9月1日施行（最高法院94年度台上字第7416號判決意旨參照）。又詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟制度之設計，以刑事訴訟法第166條以下規定之交互詰問為實踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言（最高法院96年度台上字第4064號判決要旨參照）。經查，證人謝湘琳、張志遠、林怡君、王進禧、巫惠鈴、林正耀、彭富峻、劉鎰銘等人在檢察官偵查時，係以證人之身分，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經其具結而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，係經以具結擔保其證述之真實性；且證人謝湘琳、張志遠、林怡君、王進禧、巫惠鈴、林正耀、彭富峻、劉鎰銘等人於檢察官訊問時之證述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，且被告及其辯護人對於證人謝湘琳、張志遠、林怡君、王進禧、巫惠鈴、林正耀、彭富峻、劉鎰銘等人於偵查中之證述並不爭執其證據能力，依上開說明，證人謝湘琳、張志遠、林怡君、王進禧、巫惠鈴、林正耀、彭富峻、劉鎰銘等人於偵查中之證言，自均具有證據能力。
㈢復按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及
共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查證人謝湘琳、張志遠、林怡君、王進禧、巫惠鈴、林正耀、彭富峻、劉鎰銘等人固曾於警詢中為陳述，其性質雖屬傳聞證據，惟查無符合同法第159條之1至之4等前四條之情形，其等所為之上開警詢筆錄內容，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告及辯護人表示意見。當事人已知上述筆錄乃傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前對該等筆錄內容聲明異議，依上開規定，是其等於警詢中之證言已擬制同意其有證據能力，本院審酌上開筆錄作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是其等於警詢中之證言自均具有證據能力。
㈣再按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人
就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力（最高法院97年度台上字第1069號判決要旨參照）。揆諸上揭說明，本判決引用為證據之監聽譯文，其內容係有關被告持用之門號0000000000、0000000000、0000000000號行動電話、彭富峻所持用之門號0000000000號行動電話及林怡君所持用之門號0000000000號行動電話所為之通訊監察，係屬受監察人進行本件犯罪行為之對話內容，並非所謂被告或被告以外之人於審判外之陳述至明。再按有事實足認被告或犯罪嫌疑人涉犯有最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載通訊保障及監察法第11條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發，96年12月11日修正施行之通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項定有明文。是如依上開程序之通訊監察所取得之證據，即屬依法定程序所取得，自有證據能力。本案對被告所持用之門號0000000000、0000000000號行動電話之通訊監察，係檢察官依法向臺灣臺中地方法院聲請，由臺灣臺中地方法院核發實施，本件監聽業經臺灣臺中地方法院101年7月25日核發之101年聲監字第1203號通訊監察書辦理監聽0000000
000、0000000000號行動電話，監察日期自101年7月27日至101年8月24日止（見本院卷第52至55頁）；對被告所持用之門號0000000000號行動電話之通訊監察，係檢察官依法向臺灣臺中地方法院聲請，由臺灣臺中地方法院核發實施，本件監聽業經臺灣臺中地方法院101年2月20日核發之101年聲監字第224號通訊監察書，監察日期自101年2月21日至101年3月20日止及101年3月16日核發之101年聲監續字第434號通訊監察書，監察日期自101年3月20日起至101年4月17日止，辦理監聽0000000000號行動電話（見警卷第157至169頁）；對彭富峻所持用之門號0000000000號行動電話之通訊監察，係檢察官依法向臺灣臺中地方法院聲請，由臺灣臺中地方法院核發實施，本件監聽業經臺灣臺中地方法院101年5月29日核發之101年聲監字第818號通訊監察書辦理監聽0000000000號行動電話，監察日期自101年5月30日至101年6月28日止（見本院卷第126至128頁）；對林怡君所持用之門號0000000000號行動電話之通訊監察，係檢察官依法向臺灣臺中地方法院聲請，由臺灣臺中地方法院核發實施，本件監聽業經臺灣臺中地方法院101年4月17日核發之101年聲監續字第611號通訊監察書辦理監聽0000000000號行動電話，監察日期自101年4月20日至101年5月18日止（見本院卷第141至142頁），此有卷附載明監聽對象及監聽時間等相關內容之通訊監察書及電話附表均影本在卷可稽，是該通訊監察譯文（詳後所述）取得之合法性無疑，自有證據能力。又通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物；刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程序合法，並經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程序自屬適法（最高法院95年度台上字第295號、94年度台上字第4665號判決要旨參照）。本件被告、辯護人及檢察官對於通訊監察案件錄音光碟內容之真正並無爭執，對於錄音所譯成通訊監察譯文之真正亦不爭執，且本案通訊監察譯文並於本院審理時經合法調查，則此項通訊監察之譯文自具有證據能力。至於蒐得證據之最後，由執行職務之公務員製作之文書，除刑事訴訟法有定其程式，應依其規定外，依同法第39條之規定，均應記載製作之年、月、日及其所屬機關，由製作人簽名。此屬證據取得後文書製作法定程式之遵守，無關乎刑事訴訟法第158條之4係規定證據取得過程（程序）適法性之認定。公務員製作之文書未經製作人簽名，除本法有特別規定（如第46條）外，是否無效或係不合法律上之程式而得命補正，抑屬證據證明力之問題，由法院就文書之性質（意思文書或報告文書），視各個情形自由判斷（最高法院97年度台上字第96號判決意旨參照）。本案員警所製作之通訊監察譯文，未依刑事訴訟法第39條之規定，記載製作之年、月、日，並由製作人簽名，有卷附之通訊監察譯文附卷為憑（詳如後述）。該文書製作過程雖未遵守法定程式，但依前揭最高法院判決意旨，此屬證據取得後文書之製作，非屬證據取得之過程，與刑事訴訟法第158條之4規定無涉，故本案此部分並無法律特別規定而應認定無效，附此敘明。
㈤現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑
定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形。
否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務上，或因量大，或有急迫之現實需求，例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應，或者槍彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效（法務部92年9月1日法檢字第0000000000號函參照）。此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作而為。其所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力（最高法院96年度台上字第2860號判決要旨參照）。卷附之台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告，為臺中市政府警察局烏日分局送請鑑定，揆諸前揭說明，屬「法律規定」得為證據者，均具有證據能力。
㈥查安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之
第二級毒品，甲基安非他命則屬同條項款附表（即其附表二編號89）所載之相類製品，依行政院衛生署管制藥品管理局之相關函釋，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發現者似都為甲基安非他命之鹽酸鹽（參見司法院編印之「法官辦理刑事案件參考手冊㈠」第282頁、第292頁、第293頁），可見安非他命與甲基安非他命，係毒性有差別之第二級毒品。本案被告及證人謝湘琳、張志遠、林怡君、彭富峻、劉鎰銘等毒品甲基安非他命之買受毒品之人於警詢、偵訊雖迭將「甲基安非他命」稱為「安非他命」，惟此僅係一般口語習用之稱呼，然現時國內施用毒品者施用之安非他命類藥物，實以「甲基安非他命」為常，鮮有為「安非他命」者，依照上開說明，足認被告應係販賣第二級毒品甲基安非他命，而非販賣第二級毒品安非他命，起訴書亦記載被告販賣之第二級毒品係「甲基安非他命」，附此敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告對於事實欄二至四所載之販賣第二級毒品甲基安非他命（即附表編號一、二、三、十一、十二部分）及事實欄五所載之販賣第一級毒品海洛因既、未遂（即附表編號四、
五、七至十所示之販賣第一級毒品海洛因既遂，附表編號六所示之販賣第一級毒品海洛因未遂）等事實，於警詢、偵訊、原審、本院準備程序及審理時，均坦承不諱（見臺中市政府警察局中市警刑四字第0000000000號卷〈下稱警卷〉第9至15頁、101年度偵字第17700號卷第70至71頁、101年度偵字第19285號卷㈡第156至159頁、第178頁、第185至191頁、第223至225頁、第284頁、原審101年度訴字第2172號卷第29至30頁、第130頁、第160頁反面至第162頁、原審102年度訴字第206號卷第26頁、第80頁反面至第84頁、本院102年度上訴字第1353號卷第159頁反面至第164頁、第180至185頁），且有下列事證 可佐 ，是以被告上開自白，核與下列所列之客觀事實相符，認其任意性自白足堪採信。
㈠關於犯罪事實欄二（即附表編號一所示）被告與綽號「哲宏」共同販賣甲基安非他命予謝湘琳部分：
⒈此部分犯罪事實業據證人謝湘琳於警詢及偵訊證稱：其透過
林怡君聯絡王智華，由其獨自向王智華購買甲基安非他命1包（重約1錢）等語（見101年度偵字第13261號影卷第78至79頁、第95頁、101年度偵字第17700號卷第45至46頁、第77頁）相符，且證人林怡君於警詢、偵訊亦證稱：伊於101年4月28日12時55分許有打電話給王智華，告知謝湘琳要購買甲基安非他命，並由謝湘琳自行向王智華交易等語（見101年度偵字第13261號影卷第62至63頁、第94頁反面至第95頁、101年度偵字第17700號卷第49頁反面至第51頁、第77頁）；此外，並有門號0000000000號行動電話（林怡君持用）、門號0000000000號行動電話（被告持用）於101年4月28日通聯紀錄及其通訊監察譯文等在卷可資佐證（見101年度偵字第17700號卷第52頁、101年度偵字第13261號影卷第64頁）。
⒉又證人謝湘琳於101年6月12日為警查獲後，警方對其採集尿
液送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司101年6月22日報告編號UL/2012/00000000號濫用藥物檢驗報告1份（見101年度偵字第13261號影卷第100頁）在卷可稽，足見證人謝湘琳對於甲基安非他命有施用習性及購買之需求，且證人謝湘琳、林怡君與被告亦無恩怨（見101年度偵字第17700號卷第77頁），復均於偵查中具結作證，實無甘冒偽證罪責，而故為攀誣構陷被告販賣毒品甲基安非他命之理，又比對上開通訊監察譯文與證人林怡君、謝湘琳之上開證述內容，均有相當之關連性，足以補強證人謝湘琳、林怡君之證詞，而擔保被告有販賣甲基安非他命之真實性，足徵被告上開不利於己之自白與客觀事實相符，堪予採信。
㈡關於犯罪事實欄三（即附表編號二所示）被告與林怡君共同販賣甲基安非他命予張志遠部分：
⒈此部分犯罪事實業據證人張志遠於警詢及偵訊證稱：其於10
1年4月29日0時31分許打電話給林怡君購買甲基安非他命，並由林怡君交付甲基安非他命1包等語（見101年度偵字第17700號卷第22頁反面至第23頁、第41頁反面）相符，且證人林怡君亦於偵訊證稱：伊與王智華在便利商店與張志遠碰面，是伊向張志遠收取2,000元，甲基安非他命是王智華放在煙盒內等語（見101年度偵字第17700號卷第37頁反面、101年度偵字第13261號影卷第45頁反面）。
⒉又依門號0000000000號行動電話（林怡君持用）、門號0000
000000號行動電話（張志遠持用）於101年4月29日之通訊監察譯文以觀（見101年度偵字第17700號卷第26頁），證人林怡君與張志遠所示通話內容，使用暗語如「兩張」、「兩千」、「有沒有」等作為代號，且通話內容簡短，在談妥價格、交易地點後，即結束通話，確屬實務上常見之毒品交易對話，益徵證人林怡君與張志遠之通話目的確係要交易毒品無疑。
⒊又證人張志遠於101年6月13日為警查獲後，對其採集尿液送
驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司101年7月2日報告編號UL/2012/00000000號濫用藥物檢驗報告1份（見101年度偵字第13261號影卷第107頁）在卷可按，足見證人張志遠對於甲基安非他命有施用習性及購買之需求，且證人林怡君與被告亦無恩怨（見101年度偵字第17700號卷第77頁），復均於偵查中具結作證，實無甘冒偽證罪責，而故為攀誣構陷被告販賣毒品甲基安非他命之理，又比對上開通訊監察譯文與證人張志遠、林怡君之上開證述內容，均有相當之關連性，足以補強證人張志遠、林怡君之證詞，而擔保被告有販賣甲基安非他命之真實性；此外，復有證人林怡君與證人張志遠聯繫購買甲基安非他命時，證人林怡君所持用之門號0000000000號SIM卡1張及行動電話1支查扣在案（即臺灣臺中地方法院102年度訴字第1922號案件）。綜此，益證被告上開不利於己之自白與客觀事實相符，堪予採信。
㈢關於犯罪事實欄四（即附表編號三所示）被告販賣甲基安非他命予林怡君部分：
⒈此部分犯罪事實業據證人林怡君於警詢、偵訊證稱：101年
5月9日14時2分許是伊和被告對話，通話後，伊至太原路上的7-11前，向被告購買甲基安非他命2,000元，一手交錢一手交貨等語（見101年度偵字第13261號影卷第62頁反面、第94頁反面、101年度偵字第17700號卷第50頁）相符；並有門號0000000000號行動電話（林怡君持用）、門號0000000000號行動電話（被告持用）於101年5月9日通聯紀錄及其通訊監察譯文等在卷可佐（見101年度偵字第13261號影卷第64頁反面）在卷可憑。
⒉又證人林怡君於101年6月12日為警查獲後，對其採集尿液送
檢驗，結果呈甲基安非他命之陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司101年6月22日報告編號UL/2012/00000000號濫用藥物檢驗報告1份（見101年度偵字第13261號影卷第103頁）在卷可按，足認證人林怡君對於甲基安非他命有施用習性及購買之需求，且證人林怡君與被告亦無恩怨（見101年度偵字第17700號卷第77頁），復於偵查中具結作證，實無甘冒偽證罪責，而故為攀誣構陷被告販賣毒品甲基安非他命之理，又比對上開通訊監察譯文與證人林怡君之上開證述內容，有相當之關連性，足以補強證人林怡君之證詞，而擔保被告有販賣甲基安非他命之真實性，足徵被告上開不利於己之自白與客觀事實相符，堪予採信。
㈣關於犯罪事實欄四（即附表編號十一所示）被告販賣甲基安非他命予彭富峻部分：
⒈此部分犯罪事實，業據證人彭富峻於警詢、偵訊證稱：其有
向被告購買甲基安非他命，係打被告持用之門號0000000000
號行動電話聯絡等語相符（見101年度偵字第19285號卷㈡第234至235頁、第254頁）；此外，並有門號0000000000號行動電話（彭富峻持用）、門號0000000000號行動電話（被告持用）於101年5月31日通聯紀錄及其通訊監察譯文等在卷可佐（見101年度偵字第19285號卷㈡第158頁）在卷可憑。
⒉又證人彭富峻於警詢及偵訊證稱：伊曾因施用毒品案件，曾
觀察勒戒，有施用甲基安非他命、海洛因等語（見101年度偵字第19285卷㈡第234、252頁）；再參以原審依職權列印證人彭富峻之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見原審102年度訴字第206號卷第101至103頁反面），證人彭富峻確有違反毒品危害防制條例之前科，足認證人彭富峻對於甲基安非他命有施用習性及購買之需求，且證人彭富峻復於偵查中具結作證，實無甘冒偽證罪責，而故為攀誣構陷被告販賣毒品甲基安非他命之理，又比對上開通訊監察譯文與證人彭富峻之上開證述內容，有相當之關連性，足以補強證人彭富峻之證詞，而擔保被告有販賣甲基安非他命之真實性，足徵被告上開不利於己之自白與客觀事實相符，堪予採信。
㈤關於犯罪事實欄四（即附表編號十二所示）被告販賣甲基安非他命予劉鎰銘部分：
⒈此部分犯罪事實業據證人劉鎰銘於警詢及偵訊證稱：伊持有
門號0000000000號行動電話撥打王智華持用之門號0000000000號行動電話聯絡交易毒品甲基安非他命之時間、地點，警方提示通訊監察譯文（監察對象為Ａ：0000000000、非監察對象為Ｂ：0000000000、時間為101年7月28日13時3分9秒，通話內容，這是伊跟王智華在約定購買毒品甲基安非他命事宜，內容所說「要喝酒」即代表要向王智華購買毒品甲基安非他命，交易地點所說的「北屯」就是代表臺中市○○區○○路與太原路口之加油站。另警方提示通訊監察譯文（監察對象為Ａ：0000000000、非監察對象為Ｂ：0000000000、時間為101年7月28日15時57分23秒通話內容，是伊跟王智華約定16時許在臺中市○○區○○路與太原路口之加油站購買毒品甲基安非他命，當時王智華已經到了，打電話給伊，問伊在哪裡，當時伊跟王智華購買了4,000元之毒品甲基安非他命等語（見101年度偵字第19285號卷㈠第239至241頁、第24
9、318頁）相符；此外復有門號0000000000號行動電話（劉鎰銘持用）、門號0000000000號行動電話（被告持用）於101年7月28日通聯紀錄及其通訊監察譯文等在卷可佐（見101年度偵字第19285號卷㈠第257頁）在卷可憑。
⒉再者，證人劉鎰銘於警詢證稱： 伊有 施用毒品甲基安非他命
習性等語（見101年度偵字第19285號卷㈠第235頁），及101年8月21日7時30分許，為警持臺灣臺中地方法院核發之101年度聲搜字第2260號搜索票，在證人劉鎰銘位於臺中市○○區○○路住處（地址詳卷）查扣得證人劉鎰銘所有之玻璃球1支，亦有臺灣臺中地方法院101年度聲搜字第2260號搜索票、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片等在卷可按（見101年度偵字第19285號卷㈠第271至283頁），暨參以卷附之內政部警政署刑案資訊系統及原審依職權列印證人劉鎰銘之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見101年度偵字第19285號卷㈠第309頁、原審102年度訴字第206號卷第100頁），證人劉鎰銘有違反毒品危害防制條例之前科，足見證人劉鎰銘對於甲基安非他命有施用習性及購買之需求，且其復於偵查中具結作證，實無甘冒偽證罪責，而故為攀誣構陷被告販賣毒品甲基安非他命之理，又比對上開通訊監察譯文與證人劉鎰銘之上開證述內容，有相當之關連性，足以補強證人劉鎰銘之證詞，而擔保被告有販賣甲基安非他命之真實性，足徵被告上開不利於己之自白與客觀事實相符，堪予採信。
㈥關於犯罪事實欄五部分（即附表編號四至六部分）被告販賣海洛因予王進禧、巫惠鈴部分：
⒈此部分犯罪事實業據證人王進禧於警詢及偵訊證稱：警方提
示101年3月12日21時22分2秒及101年3月12日23時27分51秒，門號0000000000號行動電話與門號0000000000號行動電話通話內容，是伊女朋友撥打與綽號「阿醜」（即指被告）聯絡是要購買海洛因毒品，然後伊開車載巫惠鈴到臺中市○○路 嘉年華 KTV等綽號「阿醜」到達，約等10分鐘綽號「阿醜」開黑色自小客車到達後，伊與女朋友巫惠鈴坐他車後座，由我拿錢給「阿醜」要購買一包海洛因毒品，然後綽號「阿醜」拿一包海洛因毒品給伊，一手交錢一手交貨後各自離去。警方提示101年3月17日11時50分0秒通話內容，是綽號「阿醜」撥打給巫惠鈴說已經到臺中市○○區○○巷00○00號，然後伊就向綽號「阿醜」購買海洛因毒品1包，一手交錢一手交貨後各自離去。警方提示101年3月21日5時2分53秒至101年3月21日6時42分33秒通話內容，是巫惠鈴與綽號「阿醜」聯絡購買毒品，當時伊在南○○○鎮○○路，巫惠鈴與綽號「阿醜」相約在南○○○鎮○○路要購買海洛因毒品交易（女孩子代表：要購買海洛因毒品），當時 伊載 巫惠鈴到南投草屯電力公司前交易毒品，到達後綽號「阿醜」也到達現場，伊與巫惠鈴一同坐上綽號「阿醜」車子後座，但試完之後，伊沒有買等語（見101年度偵字第19285號卷㈡第215至219、284頁），及證人巫惠鈴於警詢證述向被告購買海洛因3次之情節（見101年度偵字第19285號卷㈡第199至203頁），大致相符；且復有門號0000000000號行動電話（巫惠鈴持用）、門號0000000000號行動電話（被告持用）於101年3月12日、同年月17日、21日通聯紀錄及其通訊監察譯文等在卷可佐（見101年度偵字第19285號卷㈡第207至211頁）在卷可憑。
⒉再者，證人王進禧、巫惠鈴分別於警詢均證稱：伊有施用毒
品甲基安非他命習性等語（見警卷第27、87頁），並參以卷附之臺灣臺中地方法院在監在押紀錄表及原審依職權列印證人王進禧、巫惠鈴之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見101年度偵字第19285號卷㈡第269至271頁、原審102年度訴字第206號卷第91至99頁），證人王進禧、巫惠鈴2人均有違反毒品危害防制條例之前科，足見證人王進禧、巫惠鈴2人有施用海洛因之習性及購買之需求，且證人王進禧復於偵查中具結作證，實無甘冒偽證罪責，而故為攀誣構陷被告販賣毒品海洛因之理，又比對上開通訊監察譯文與證人王進禧、巫惠鈴2人之上開證述內容，有相當之關連性，足以補強證人王進禧、巫惠鈴2人之證詞，而擔保被告有販賣海洛因之真實性，足徵被告上開不利於己之自白與客觀事實相符，堪予採信。
㈦關於犯罪事實欄五部分（即附表編號七至十部分）被告販賣海洛因予林正耀部分：
⒈附表編號七至十所示之犯罪事實業據證人林正耀於警詢證稱
：伊所施用之海洛因係向綽號「阿醜」（按即王智華）的人購買，伊係打0000000000號及0000000000號行動電話和王智華聯絡，每次都向王智華購買1,000元海洛因，「七辣」代表海洛因等語（見101年度偵字第19285號卷㈠第131至135頁）相符；並經證人林正耀於偵訊證述：（問：〈告以要旨0000000000號與0000000000號於101年7月28日11時2分至15時5分通聯譯文〉內容為何？）這是我與「阿醜」的對話，要向他買第一級毒品海洛因，此次在旅順路與 梅川 東路口交易1,000元，也交易成功。11時許還沒有買到，是下午3時許才買到的。雖電話中沒有提到交易毒品，但是之前都是買1,000元，所以他知道我此次是要買毒品。電話中都說要買「七辣」，就是指海洛因。（問：〈告以要旨0000000000號與0000000000號於101年7月31日7時48分至7時50分通聯譯文，及0000000000號與0000000000號自7月31日8時5分起至14時59分通聯譯文〉內容為何？）我要找他買海洛因，約在陜西路與漢口路口，買1,000元海洛因，有交易完成。0000000000號也是「阿醜」的電話，如一支打不通就打另乙支。此次我是請另朋友載我去交易的…。（問：〈告以要旨0000000000號與0000000000號於101年8月5日15時9分至15時24分通聯譯文〉內容為何？）也是要向他買海洛因，約在興安路一帶交易我忘了，交易1,000元海洛因，也交易成功。（問：〈告以要旨0000000000號與0000000000號於101年8月3日11時分至18時30分通聯譯文〉內容為何？）也是找他買海洛因1,000元，但是後來沒有去，又約在文心與梅川東路口交易，也交易成功等語稽詳（見101年度偵字第19285號卷㈠第211至222頁）；此外，復有門號0000000000號行動電話（林正耀持用）、門號0000000000、0000000000號行動電話（被告持用）於101年7月28日、同年月31日、同年8月3日、5日之通聯紀錄及其通訊監察譯文等在卷可佐（見101年度偵字第19285號卷㈠第139至149頁）在卷可憑。
⒉再者，證人林正耀於警詢證稱：伊有施用毒品甲基安非他命
習性等語（見101年度偵字第19285號卷㈠第129、131頁），及101年8月21日7時15分許，為警持臺灣臺中地方法院核發之101年度聲搜字第2260號搜索票，在證人林正耀位於臺中市○區○○街住處（地址詳卷）查扣得證人林正耀持有注射針筒、杓子等物，有臺灣臺中地方法院101年度聲搜字第226
0號搜索票、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片等在卷可按（見101年度偵字第19285號卷㈠第167至177頁），參以卷附之內政部警政署刑案資訊系統及原審依職權列印證人林正耀之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見101年度偵字第19285號卷㈡第211至217頁、原審102年度訴字第206號卷第104至108頁），證人林正耀有違反毒品危害防制條例之前科，足見證人林正耀對於有施用海洛因之習性及購買之需求，且其復於偵查中具結作證，實無甘冒偽證罪責，而故為攀誣構陷被告販賣毒品海洛因之理，又比對上開通訊監察譯文與證人林正耀之上開證述內容，有相當之關連性，足以補強證人林正耀之證詞，而擔保被告有販賣海洛因之真實性，足徵被告上開不利於己之自白與客觀事實相符，堪予採信。
㈧再按所謂販賣行為，須有營利之意思，方足構成（最高法院
101年度臺上字第5762號判決意旨參照）。本案雖未扣得被告販賣之海洛因、甲基安非他命，而未能精準計算出被告販入與販出海洛因、甲基安非他命之差價（即營利賺取之淨額）。然查，參諸我國查緝販賣毒品海洛因、甲基安非他命執法甚嚴，對於販賣海洛因、甲基安非他命者 尤科 以重度刑責。又販賣海洛因、甲基安非他命既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。是以因海洛因、甲基安非他命量微價高，取得不易，販賣者率有暴利可圖，苟非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而提供海洛因、甲基安非他命予他人。被告與購毒者謝湘琳、張志遠、林怡君、王進禧與巫惠鈴、林正耀、彭富峻、劉鎰銘等人並非至親，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險而交付海洛因或甲基安非他命予上開購毒者，足認被告主觀上確有營利之意圖甚明。
㈨綜上所述，被告確有如附表編號4、5、7至10所示之販賣第
一級毒品既遂犯行、附表編號6所示之販賣第一級毒品未遂之犯行，及附表編號1至3、11、12所示販賣第二級毒品之犯行，是以本件事證均已臻明確，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2
項第1、2款所管制之第一、二級毒品，不得非法販賣、持有。核被告就即附表編號一至三、十一、十二所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；核被告就附表編號四、五、七至十所示之行為，均係犯同條例第4條第1項之販賣第一級毒品既遂罪；就附表編號六所示之行為，係犯同條例第4條第6項、第1項之販賣第一級毒品未遂罪。被告持有海洛因、甲基安非他命之目的既係分別為供販賣之用，則其持有海洛因、甲基安非他命之低度行為應分別為販賣第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告就如事實欄二、三所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯
行，均係基於自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件行為，分別與綽號「哲宏」之成年男子就事實欄二部分，與林怡君就事實欄三部分，其等各自間有犯意聯絡、行為分擔，應均論以共同正犯。
㈢被告前於97年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方
法院98年度易字第991號判決判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月確定；又於98年間，因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院98年度訴字第3156號判決判處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑10月確定。上開兩案，經臺灣臺中地方法院99年度聲字第1922號裁定定其應執行刑為有期徒刑1年2月確定，嗣經入監執行，甫於100年5月1日縮刑期滿執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯如附表編號一至三、十一、十二所示有期徒刑以上之販賣第二級毒品罪、如附表編號四、五、七至十所示之販賣第一級毒品既遂罪，及附表編號六所示之販賣第一級毒品未遂罪，均應依刑法第47條第1項之規定論以累犯。而被告所犯如附表編號一至三、十一、十二所示有期徒刑以上之販賣第二級毒品既遂罪、如附表編號四、五、七至十所示之販賣第一級毒品罪，及附表編號六所示之販賣第一級毒品未遂罪，其販賣第一、二級毒品罪之法定本刑為死刑或無期徒刑部分，依刑法第64條第1項、第65條第1項之規定，不得加重其刑外，僅就販賣第一級毒品罪之併科罰金刑部分加重其刑，及就販賣第二級毒品罪之有期徒刑、併科罰金刑部分，各依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈣被告就附表編號六所示之販賣第一級毒品海洛因犯行，已著
手於販賣毒品海洛因犯行之實施，惟未生販售毒品海洛因予他人之犯罪結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。
㈤次按刑法於94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行時，已
刪除第56條連續犯之規定，將在刑法上本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。故在刑法修正施行後，有多次觸犯犯罪構成要件相同之犯行，原則上均應一罪一罰。至於所謂接續犯，雖在刑法之評價上僅認為成立一罪，然必須數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，始能論以接續犯，而為包括之一罪。又刑法上所謂集合犯是指立法者所制定之犯罪構成要件中，本就預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪而言，是將各自實現犯罪構成要件之多數行為，解釋為集合犯，而論以一罪。是以對於接續犯或集合犯，必須從嚴解釋，以符合立法者之意向。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實施，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰（最高法院96年度臺上字第3531號判決意旨、97年度臺上字第345號判決意旨）。本案依本院認定之事實，被告分別於如附表編號一至三、十一、十二所示之時間販賣甲基安非他命，及附表編號四至十所示之販賣海洛因既遂、未遂等犯行（其中附表編號六所示為販賣海洛因未遂），其販賣甲基安非他命、海洛因之時間、地點並非一致，每次行為在時間差距上可以分開，足認其主觀上難認出於一次決意，在刑法評價上亦各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，依社會通念，修法後應認為數罪之評價，始符合刑罰公平原則，是被告所為如附表編號一至十二所示12次犯行之各罪間，皆係犯意各別，行為互異，均應分論併罰。
㈥按毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8條之
罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」之規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑。又刑法上所稱之自白，係指行為人對其被訴之犯罪事實為任意性之供認而言（參照最高法院98年度台上字第6928號判決意旨）。另修正後毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係指偵查及審判中均有自白犯罪而言，故僅須被告於偵、審中均曾經自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要。所稱偵查中之自白，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（官）自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押，於法官訊問時所為之自白。又自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂，且非以其係有罪之肯定為必要，縱時日、處所、行為態樣等非構成犯罪事實之要素略有不符，或另有阻卻違法、阻卻責任事由存在之主張，亦不影響其為自白（參照最高法院99年度台上字第4962號判決意旨）。本案被告於檢察官偵訊時，即已就附表編號一至十二所示分別販賣海洛因、甲基安非他命等情自白在卷（見101年度偵字第17700號卷第70至71頁、101年度偵字第19285號卷㈡第177至178頁、第223至225頁、第284頁），且於原審、本院準備程序及審理時，亦均就前開犯行自白坦承（見原審101年度訴字第2172號卷第29至30頁、第130頁、第160頁反面至第162頁、原審102年度訴字第206號卷第26頁、第82頁反面至第84頁、本院102年度上訴字第1353號卷第159頁反面至第164頁、第180至185頁），從而，就被告所犯如附表編號一、二所示之共同販賣第二級毒品罪、附表編號三、十一、十二所示之販賣第二級毒品罪，及附表編號四、五、七至十所示之販賣第一級毒品既遂罪，暨附表編號六所示之販賣第一級毒品未遂罪，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，各自減輕其刑，並依法先加重後減輕之，其中就附表編號六所示之販賣第一級毒品海洛因未遂部分，依法先加重後遞減其刑。
㈦再按毒品危害防制條例第17條第1項固規定：「犯第4條至第
8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。（最高法院98年度台上字第3274號判決意旨參照）。經查，被告於警詢、偵訊中指稱：其毒品海洛因、甲基安非他命之來源係向 劉俊昌 、 張同洲 所購買等語（見偵19285號卷㈡第162、163、178頁）；然查，被告於101年8月3日某時許，在臺中市西屯區逢甲文華會館A5棟之某套房內，向劉俊昌購買12,000元之海洛因（約半錢），同時以6,000元之價格購買甲基安非他命（約半錢）等情，業經臺灣臺中地方法院檢察署偵辦劉俊昌販賣毒品海洛因、甲基安非他命後，予以追加起訴在案（101年度偵字第25112號），經臺灣臺中地方法院以102年度重訴字第516號併為審理中，堪認被告確實有供出毒品上手為劉俊昌，而因此查獲劉俊昌涉犯販賣毒品案件乙情，此有臺灣臺中地方法院檢察署102年4月3日中檢秀姜101偵25112字第32362號函及所附之追加起訴書在卷可佐（見臺灣臺中地方法院101年度訴字第2172號卷第108至110頁），另就張同洲涉犯販賣毒品案件，臺灣臺中地方法院檢察署雖有起訴，惟並非因被告之供述而破獲等情，亦有臺灣臺中地方法院檢察署101年12月26日中檢輝姜101偵17700字第136358號函在卷可佐（見原審101年度訴字第2172號卷第78頁），是以被告所犯如附表編號九、十所示之販賣第一級毒品海洛因部分，其販賣毒品時間係在101年8月3日、同年8月5日，是被告此二部分販賣毒品海洛因之來源應係向劉俊昌所購得，就此二部分自均得依毒品危害防制條第17條第1項之規定，各減輕其刑，並依法先加重後減輕其刑後，再遞減輕其刑。至於其餘如附表一至八、十一、十二所示之販賣毒品犯行，其販賣毒品之時間，均在101年8月3日、同年8月
5日之前，且依現有卷證資料，核無其他積極事證可證明有因被告供出毒品來源而查獲共犯或上手等情形，自難爰引毒品危害防制條第17條第1項之規定減輕其刑，附此敘明。㈧又按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁
量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又販賣第一級毒品罪之法定刑為「處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。本案被告販賣第一級毒品海洛因之行為，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令固屬不當，本應予責難，然本件被告販賣海洛因之行為7次（含既遂、未遂），對象僅3人（王進禧與巫惠鈴、林正耀），且交易金額為5,000元或1,000元不等；被告所販賣海洛因之金額均非鉅，因係被告一時貪念思慮不週，致罹重典，然相對於長期大量販賣毒品之大毒梟而言，被告對社會治安及國民健康之危害相對較小，從被告犯案情節觀之，倘仍遽處以法定本刑之最低刑度，無異失之過苛而不盡情理，不免予人情輕法重之感，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰就被告上開所為販賣第一級毒品海洛因之犯行（即附表編號四至十所載部分），均依刑法第59條之規定，各酌量減輕其刑，並依法先加重後再遞減輕其刑。
㈨至被告之原審辯護人雖就被告所為上開販賣第二級毒品之犯
行（即附表編號一至三、十一、十二部分）請求依刑法第59條酌量減輕被告之刑云云。惟按量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例、罪刑相當原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本案被告販賣甲基安非他命之次數、數量及所得雖非甚鉅，與大盤販賣大量毒品者固截然有別，惟被告所犯販賣第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，且被告經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後（詳如理由欄貳、二、㈥所述），其法定最輕本刑為有期徒刑3年6月，尚難謂其有情輕法重情形，故本院認被告所犯如附表編號一至三、十一、十二所示之販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，並無適用刑法第59條規定之餘地。
三、原審經調查結果，以被告所犯如附表所示之販賣第一級、第二級毒品犯行，事證明確，認被告係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品既遂罪（共6罪）、同條例第4條第6項、第1項販賣第一級毒品未遂罪（1罪）及同條例第4條第2項之販賣第二級毒品既遂罪（共5罪），適用刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第6項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第25條第2項、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第9款之規定，並審酌被告為謀個人私利，無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，分別販賣第一級毒品海洛因（其中附表編號六部分為販賣第一級毒品海洛因未遂）、第二級毒品甲基安非他命，藉以牟利，獲取利益，致使一般施用毒品者，沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，敗壞社會善良風氣，進而導致施用毒品之人為購買毒品施用而觸犯刑典之情事發生，其實際之危害程度不小，然因被告實際販賣之時間非長，販售數量尚非鉅大，獲取之利益亦非鉅額，並審酌被告犯罪之動機、被告販賣海洛因、甲基安非他命之期間、次數、各次所得之財物、被告前揭犯罪行為所生危害及犯後均坦犯行之犯罪後態度，及國小畢業之教育程度、家庭經濟狀況貧寒（見101年度偵字第19285號卷㈡第155頁之偵訊筆錄受詢問人欄位）等一切情狀，分別量處如附表科刑主文欄所示原判決諭知之刑，並依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行刑為有期徒刑10年2月，以資懲儆。並敘明被告依其所犯販賣第一級毒品罪之性質，原審認並無宣告褫奪公權之必要。復敘明被告行為後，刑法第50條雖於102年1月23日修正公布施行，惟本案被告所犯上開數罪，皆屬不得易科罰金之罪，不論依修正前或後之規定，均應合併處罰，對被告而言即無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應適用現行有效之修正後刑法第50條第1項前段規定併合處罰。再敘明㈠按沒收為從刑之一種，應隨主刑宣告。又共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事實負責，有關從刑之沒收部分，雖他共同正犯所得之物，亦應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知（參照最高法院92年度台上字第7050號判決意旨）。㈡次按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，其犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義。故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（最高法院91年度台上字第2419號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第19條第1項規定：犯第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。但該條項並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物，應以屬被告所有者為限。又該規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，始應「以其財產抵償之」（最高法院93年台上第2743號、95年度台上字第305號判決意旨、最高法院99年度第五次刑事庭會議決議參照）。又毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯該條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之。係採義務沒收主義，且金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自難拘泥於沒收原物之理論，認沒收販賣毒品所得之金錢，以當場查獲扣押者為限，苟能證明其為販賣毒品所得之金錢，均應予以沒收（參照最高法院92年度台上字第5227號判決）。是販賣毒品所得之金錢，無論已否扣案，如仍屬存在，即應依法沒收。經查，被告就附表編號一、二所示之販賣第二級毒品所得之金錢，分別係被告與綽號「哲宏」之成年男子或林怡君共同販賣第二級毒品罪所得之財物（犯罪所得詳如附表編號一、二所示），雖未扣案，然無證據證明已不存在，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，各於其主刑項下宣告被告應與綽號「哲宏」之成年男子或林怡君連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之；又被告就附表編號三、
十一、十二所示販賣第二級毒品所得之金錢（犯罪所得詳如附表編號三、十一、十二所示），及附表編號四、五、七至十所示之販賣第一級毒品所得之金錢（犯罪所得詳如附表編號四、五、七至十所示），雖均未扣案，然無證據證明已不存在，仍應依同條例第19條第1項規定於其主刑項下宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。㈢又毒品危害防制條例第19條第1項規定，係採義務沒收主義，故販賣毒品所得之金錢，如能認定確係販賣毒品所得之款項，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限。又所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院99年度台上字第2934號判意旨參照）。被告所犯如附表編號六所示之販賣第一級毒品海洛因未遂之犯行，證人王進禧於偵訊中證稱：最後一次，本來要向王智華購買5,000元，後來沒有買等語（見101年度偵字第19285號卷㈡第284頁），且為被告所是認（見101年度偵字第19285號卷㈡第284頁），是此部分被告既未完成海洛因交易，亦未有實際犯罪所得，依此，自不得就此部分為沒收追繳之諭知。㈣未扣案之門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號號SIM卡4張，均係各插用未扣案之不詳廠牌行動電話共4支使用，且上開未扣案之門號SIM卡4張及其行動電話4支均係被告所購買人頭機或易付卡等情，業據被告供承在卷（見原審101年度訴字第2172卷號第160頁反面至161頁、原審102年度訴字第206號卷第26頁），且被告以各該不詳廠牌行動電話分別搭配門號0000000000號（附表編號一、三、十一）、0000000000號（附表編號四、五、六）、0000000000號（附表編號七、八、十、十二）、0000000000號（附表編號九）SIM卡販賣海洛因、甲基安非他命使用之情形（詳如附表編號一、三至十二所示），而門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號SIM卡4張及不詳廠牌行動電話4支，雖均未扣案，惟無證據證明業已滅失，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告上開各罪之主刑項下（即附表編號三至十二），分別宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；其中被告與綽號「哲宏」之成年男子就附表編號一所示使用之行動電話（含門號0000000000號SIM卡）（原判決記載為門號0000000000號SIM卡〈詳如附表編號一所示〉，顯係誤載，應予更正），於其主刑項下宣告應與綽號「哲宏」之成年男子連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之；至共犯林怡君就附表編號二所示之販賣第二級毒品犯行，所使用聯繫販賣毒品犯行所用之行動電話1支（含門號0000-000000號SIM卡1張），係共犯林怡君所有之物，並供被告與林怡君犯罪所用之物，爰依法宣告被告應與林怡君連帶沒收；又該支行動電話（含SIM卡1張）既已於臺灣臺中地方法院102年度訴字第1922號林怡君所犯販賣毒品案件中扣案，即無不能沒收之問題，爰不另為「如一部或全部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」之諭知，附此敘明。㈤又數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，並依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；此所稱其罪之「刑」，不僅指主刑而言，沒收之從刑亦包括在內，此觀同法條第9款，就宣告多數沒收者，分別明定其應執行之標準自明。被告分別與綽號「哲宏」之成年男子共同犯如附表編號一所示之販賣第二級毒品罪、與林怡君共同犯如附表編號二所示之販賣第二級毒品罪、被告犯附表編號三、十一、十二所示之販賣第二級毒品罪，及犯附表編號四、五、七至十所示之販賣第一級毒品既遂罪，暨犯如附表編號六所示之販賣第一級毒品未遂罪，犯意各別，應分論併罰，經本院分別宣告各該罪之刑，於定其應執行之刑時，就從刑部分，自應依刑法第51條第9款之規定一併諭知其應執行之刑。經核原判決認事用法及量刑，核無不合，應予維持。
四、檢察官上訴意旨略以：本件原判決論被告販賣第一級毒品罪，累犯，分別處以有期徒刑7年9月、7年9月、7年8月、7年8月、3年11月、3年11月；販賣第一級毒品未遂罪3年10月；販賣第二級毒品罪3年11月、3年8月、3年8月、3年7月、3年9月。其所定應執行之刑有期徒刑10年2月，在各刑之最長期7年9月以上，各刑合併之刑期61年1月以下，固合於外部性界限，然就其行為整體觀之，所犯高達12罪，似應予以較高之非難評價，則原審定應執行刑之職權行使，難認與刑罰規範目的、刑事政策等法律之內部性界限悉相符合而無可議之處，原判決自屬適用法則不當等語，指摘原判決不當，提起上訴。惟按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號裁判意旨參照）。本件原審判決於判決理由中已敘明審酌被告為謀個人私利，無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，販賣毒品海洛因、甲基安非他命，藉以牟利，其實際之危害程度不小，及被告實際販賣之時間非長，販售數量尚非鉅大，獲取之利益亦非鉅額，且被告犯後均坦犯行之犯罪後態度，再參以被告之學歷、經濟等一切情狀，而分別量處如附表科刑主文欄之原判決諭知所示之刑，並定其應執行刑為有期徒刑10年2月，本院認為原審判決就其量刑之理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，自不得遽指為違法，是原審判決之量刑並無偏執一端，亦無裁量權濫用或失之過輕之情形，本院認為亦無不當之處，並無變更原判決所量處刑度之必要。檢察官上訴意旨所陳難予採取，且檢察官在本院並未提出其他不利被告之證據，檢察官上訴為無理由，應予駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張慧瓊到庭執行職務。
中華民國102年10月15日
刑事第四庭審判長法官胡忠文
法官江奇峰法官石馨文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳麗琴中華民國102年10月15日附表：被告王智華販賣第一、二級毒品之犯行一覽表┌─────────────────────────────────────────────────┐│本案部分│├─┬─┬───┬───┬────┬────────────┬──────────┬────────┤│編│交│交易│交易│毒品種類│交易│主文│備註│││易│││、販賣所│││（加重、減輕其刑│││對│││得（新臺│││之事由）││號│象│時間│地點│幣）及數│方法││││││││量││││├─┼─┼───┼───┼────┼────────────┼──────────┼────────┤│一│謝│民國10│臺中市│甲基安他│王智華與真實姓名年籍不詳│上訴駁回。【原判決諭│①毒品危害防制條│││湘│1年4月│北區漢│命/12,00│、綽號「哲宏」之成年男子│知：王智華共同販賣第│例第17條第2項│││琳│28日16│口路與│0元/1小│，共同基於意圖營利而販賣│二級毒品，累犯，處有│②刑法第47條第1││││時許後│青海路│包（重約│第二級毒品甲基安非他命之│期徒刑叁年拾壹月；未│項││││之不久│交岔路│1錢）│犯意聯絡，於101年4月28日│扣案之販賣第二級毒品││││││口附近││12時50分、12時55分、13時│所得新臺幣壹萬貳仟元││││││││38分許，林怡君持用門號09│應與綽號「哲宏」之成││││││││00-000000號行動電話與王│年男子連帶沒收之，如││││││││智華持用之門號0000-00000│全部或一部不能沒收，││││││││3號行動電話（廠牌不詳，│以其與綽號「哲宏」之││││││││含門號0000-000000號SIM卡│成年男子之財產連帶抵││││││││1張；均未扣案）聯絡，表│償之；未扣案之不詳廠││││││││示其友人謝湘琳欲購買毒品│牌行動電話壹支（含門││││││││等語，經王智華應允後，王│號000000000││││││││智華偕同綽號「哲宏」之成│三號SIM卡壹張）與綽││││││││年男子於左列時間、地點，│號「哲宏」之成年男子││││││││與林怡君、謝湘琳碰面；雙│連帶沒收之，如全部或││││││││方見面後，謝湘琳向王智華│一部不能沒收，連帶追││││││││、綽號「哲宏」之成年男子│徵其價額。】││││││││表示欲購買重量1錢之甲基│││││││││安非他命，斯時，王智華因│││││││││身上所攜帶之毒品為數不足│││││││││，即命綽號「哲宏」成年男│││││││││子離開前往不詳地點拿取毒│││││││││品；待綽號綽號「哲宏」之│││││││││成年男子回到現場後，由王│││││││││智華交付毒品甲基安非他命│││││││││1小包（重約1錢）給謝湘琳│││││││││， 謝湘鈴 當場交付王智華12│││││││││,000元給王智華，王智華與│││││││││綽號「哲宏」之成年男子以│││││││││此方式完成毒品甲基安非他│││││││││命予謝湘琳之毒品交易。│││├─┼─┼───┼───┼────┼────────────┼──────────┼────────┤│二│張│101年4│臺中市│甲基安非│王智華與林怡君共同基於販│上訴駁回。【原判決諭│①毒品危害防制條│││志│月29日│北區漢│他命/2,0│賣第二級毒品以牟利之犯意│知：王智華共同販賣第│例第17條第2項│││遠│1時許│口路上│00元/1小│聯絡，由張志遠於101年4月│二級毒品，累犯，處有│②刑法第47條第1│││││之OK便│包（重量│29日0時31分許，以門號098│期徒刑叁年捌月；未扣│項│││││利商店│不詳）│0-000000號行動電話撥打林│案之販賣第二級毒品所││││││旁││怡君所有之門號0000-00000│得新臺幣貳仟元應與林││││││││0號行動電話（已於本院102│怡君連帶沒收之，如全││││││││年度訴字第1922號案件查扣│部或一部不能沒收，以││││││││），向林怡君表示欲購買2,│其與林怡君之財產連帶││││││││000元之甲基安非他命，林│抵償之；已扣案林怡君││││││││怡君應允後，與王智華即於│所有之行動電話壹支（││││││││同日凌晨1時許共同前往臺│含門號0000000││││││││中市○區○○路上之OK便利│九六０號SIM卡壹張）││││││││商店前，先由王智華將甲基│與王智華連帶沒收之。││││││││安非他命1小包（重量不詳│】││││││││）放在菸盒裡，並將菸盒置│││││││││於路邊某處，再由林怡君出│││││││││面與張志遠碰面，林怡君向│││││││││張志遠收取現金2,000元後│││││││││，指示張志遠前去取得菸盒│││││││││；王智華與林怡君共同以此│││││││││方式完成毒品甲基安非他命│││││││││之交易。│││├─┼─┼───┼───┼────┼────────────┼──────────┼────────┤│三│林│101年5│臺中市│甲基安非│王智華基於販賣第二級毒品│上訴駁回。【原判決諭│①毒品危害防制條│││怡│月9日│北區太│他命/2,0│甲基安非他命以牟利之犯意│知：王智華販賣第二級│例第17條第2項│││君│14時02│原路上│00元/1小│，林怡君於101年5月9日│毒品，累犯，處有期徒│②刑法第47條第1││││分許後│之某7-│包（重量│14時02分許，以門號0976-2│刑叁年捌月；未扣案之│項││││不久│11便利│不詳）│49960號行動電話撥打王智│販賣第二級毒品所得新││││││商店前││華持用之門號0000-000000│臺幣貳仟元沒收之，如││││││││號行動電話表示欲購買甲基│全部或一部不能沒收，││││││││安非他命，王智華隨即依約│以其財產抵償之；未扣││││││││至左列地點見面，林怡君向│案不詳廠牌行動電話壹││││││││由王智華購買2,000元之甲│支（含門號０九八一六││││││││基安非他命1小包（重量不│二八七三三號SIM卡壹││││││││詳），由林怡君當場交付現│張）沒收之，如全部或││││││││金2,000元予王智華，王智│一部不能沒收，追徵其││││││││華則交付甲基安非他命1小│價額。】││││││││包（重量不詳）予林怡君並│││││││││收訖價金；王智華以此方式│││││││││完成毒品甲基安非他命之交│││││││││易。│││├─┴─┴───┴───┴────┴────────────┴──────────┴────────┤│追加起訴部分│├─┬─┬───┬───┬────┬────────────┬──────────┬────────┤│編│交│交易│交易│毒品種類│交易││備註│││易│││、販賣所││主文│（加重或減輕其刑│││對│││得（新臺│││之事由）││號│象│時間│地點│幣）及數│方法││││││││量││││├─┼─┼───┼───┼────┼────────────┼──────────┼────────┤│四│王│101年3│王智華│海洛因/5│王智華基於意圖營利而販賣│上訴駁回。【原判決諭│①毒品危害防制條│││進│月12日│停放於│,000元/1│第一級毒品海洛因之犯意，│知：王智華販賣第一級│例第17條第2項│││禧│23時27│臺中市│小包（重│巫惠鈴於101年3月12日21時│毒品，累犯，處有期徒│②刑法第59條│││、│分通話│漢口路│約半錢）│22分、同日23時27分許，持│刑柒年玖月；未扣案之│③刑法第47條第1│││巫│完畢後│嘉年華││用門號0000-000000號行動│販賣第一級毒品所得新│項│││惠│之某時│KTV附││電話與王智華持用之門號09│臺幣伍仟元沒收之，如││││鈴│許│近之自││00-000000號行動電話聯絡│全部或一部不能沒收，││││││用小客││時間、地點，王進禧開車搭│以其財產抵償之；未扣││││││車上││載巫惠鈴至左列地點，迨王│案不詳廠牌行動電話壹││││││││智華抵達後，巫惠鈴與王進│支（含門號０九二二四││││││││禧進入王智華所駕自小客車│二五四四八號SIM卡壹││││││││後座，由王進禧交付5,000│張）沒收之，如全部或││││││││元予王智華，王智華當場交│一部不能沒收，追徵其││││││││付海洛因1包（重約半錢）│價額。】││││││││給王進禧及巫惠鈴2人，王│││││││││智華以此方式販賣海洛因予│││││││││王進禧及巫惠鈴2人，以此│││││││││方式完成毒品海洛因之交易│││││││││。│││├─┼─┼───┼───┼────┼────────────┼──────────┼────────┤│五│王│101年3│臺中市│海洛因/5│王智華基於意圖營利而販賣│上訴駁回。【原判決諭│①毒品危害防制條│││進│月17日│北屯區│,000元/1│第一級毒品海洛因之犯意，│知：王智華販賣第一級│例第17條第2項│││禧│11時50│太原路│小包（重│由巫惠鈴於101年3月17日11│毒品，累犯，處有期徒│②刑法第59條│││、│分許通│北坑巷│約半錢）│時50分許，持門號0000-000│刑柒年玖月；未扣案之│③刑法第47條第1│││巫│話完畢│12之11││237號行動電話與王智華持│販賣第一級毒品所得新│項│││惠│後之某│號巫惠││用之門號0000-000000號行│臺幣伍仟元沒收之，如││││鈴│時許│鈴住所││動電話聯繫，並約定時間、│全部或一部不能沒收，││││││客廳中││地點後，王智華依約於左列│以其財產抵償之；未扣││││││││時間、地點抵達，王進禧向│案不詳廠牌行動電話壹││││││││王智華購買5,000元海洛因1│支（含門號０九二二四││││││││包（重約半錢），王智華收│二五四四八號SIM卡壹││││││││取現金後，即交付海洛因1│張）沒收之，如全部或││││││││包給王進禧，王智華此方式│一部不能沒收，追徵其││││││││販賣海洛因予王進禧及巫惠│價額。】││││││││鈴2人並完成毒品海洛因之│││││││││交易。│││├─┼─┼───┼───┼────┼────────────┼──────────┼────────┤│六│王│101年3│王智華│原欲購買│王智華基於意圖營利而販賣│上訴駁回。【原判決諭│①毒品危害防制條│││進│月21日│停放於│5,000元│第一級毒品海洛因之犯意，│知：王智華販賣第一級│例第17條第2項│││禧│6時42│南投縣│海洛因/1│由巫惠鈴於101年3月21日5│毒品未遂，累犯，處有│②刑法第59條│││、│分許通│草屯鎮│小包（重│時2分、同日5時05分、同日│期徒刑叁年拾月；未扣│③刑法第25條第2│││巫│話完畢│之臺灣│約半錢）│6時42分許，持門號0981-76│案不詳廠牌行動電話壹│項│││惠│後之某│電力股│，但因未│5237號行動電話與王智華持│支（含門號０九二二四│④刑法第47條第1│││鈴│時許│份有限│完成交易│用門號0000-000000號行動│二五四四八號SIM卡壹│項│││││公司附│，致未有│電話聯繫並約定地點，電話│張）沒收之，如全部或││││││近之自│犯罪所得│中以「女孩子」及「超薄型│一部不能沒收，追徵其││││││用小客││」等作為買賣海洛因毒品之│價額。】││││││車上││暗語，嗣王智華於左列時間│││││││││抵達左列地點後，王進禧及│││││││││巫惠鈴2進入王智華所駕之│││││││││自小客車後座內，王進禧與│││││││││巫惠鈴向王智華購買5,000│││││││││元海洛因，然王進禧及巫惠│││││││││鈴2人嘗試王智華所提供之│││││││││海洛因後，認海洛因之成分│││││││││不滿意，而未向王智華買受│││││││││海洛因，致此次毒品海洛因│││││││││交易未完成。│││├─┼─┼───┼───┼────┼────────────┼──────────┼────────┤│七│林│101年7│臺中市│海洛因/1│王智華基於意圖營利而販賣│上訴駁回。【原判決諭│①毒品危害防制條│││正│月28日│旅順路│,000元/1│第一級毒品海洛因之犯意，│知：王智華販賣第一級│例第17條第2項│││耀│15時56│與梅川│小包（重│林正耀於101年7月28日11│毒品，累犯，處有期徒│②刑法第59條││││分通話│東路口│量不詳）│時02分、11時57分及15時56│刑柒年捌月；未扣案之│③刑法第47條第1││││完畢後│附近││分許，以持用之門號0980-5│販賣第一級毒品所得新│項││││之某時│││11022號行動電話與王智華│臺幣壹仟元沒收之，如│││││許│││持用之門號0000-000000號│全部或一部不能沒收，││││││││行動電話聯絡購買海洛因及│以其財產抵償之；未扣││││││││約定見面地點，嗣王智華依│案不詳廠牌行動電話壹││││││││約在左列時間、地點，販賣│支（含門號０九二六四││││││││1,000元海洛因1小包（重│三０二七三號SIM卡壹││││││││量不詳）給林正耀並交付海│張）沒收之，如全部或││││││││洛因1包予林正耀，林正耀│一部不能沒收，追徵其││││││││當場交付現金1,000元予王│價額。】││││││││智華，王智華以此方式完成│││││││││毒品海洛因之交易。│││├─┼─┼───┼───┼────┼────────────┼──────────┼────────┤│八│林│101年7│臺中市│海洛因/1│王智華基於意圖營利而販賣│上訴駁回。【原判決諭│①毒品危害防制條│││正│月31日│陝西路│,000元/1│第一級毒品海洛因之犯意，│知：王智華販賣第一級│例第17條第2項│││耀│7時50│與漢口│小包（重│林正耀於101年7月31日7│毒品，累犯，處有期徒│②刑法第59條││││分通話│路口附│量不詳）│時48分、7時50分許，以持│刑柒年捌月；未扣案之│③刑法第47條第1││││完畢後│近││用之門號0000-000000號行│販賣第一級毒品所得新│項││││之某時│││動電話與王智華持用之門號│臺幣壹仟元沒收之，如│││││許│││0000-000000號行動電話聯│全部或一部不能沒收，││││││││絡購買海洛因及約定見面地│以其財產抵償之；未扣││││││││點，嗣王智華依約在左列時│案不詳廠牌行動電話壹││││││││間、地點，販賣1,000元海│支（含門號０九二六四││││││││洛因1小包（重量不詳）給│三０二七三號SIM卡壹││││││││林正耀並交付海洛因1包予│張）沒收之，如全部或││││││││林正耀，林正耀當場交付現│一部不能沒收，追徵其││││││││金1,000元予王智華，王智│價額。】││││││││華以此方式完成毒品海洛因│││││││││之交易。│││├─┼─┼───┼───┼────┼────────────┼──────────┼────────┤│九│林│101年8│臺中市│海洛因/1│王智華基於意圖營利而販賣│上訴駁回。【原判決諭│①毒品危害防制條│││正│月3日1│文心路│,000元/1│第一級毒品海洛因之犯意，│知：王智華販賣第一級│例第17條第2項│││耀│8時30│與梅川│小包（重│林正耀於101年8月3日11│毒品，累犯，處有期徒│②毒品危害防制條││││分許通│東路口│量不詳）│時48分、12時33分、18時19│刑叁年拾壹月；未扣案│例第17條第1項││││話完畢│附近││分、18時25分、18時30分許│之販賣第一級毒品所得│③刑法第59條││││後之某│││，持門號0000-000000號行│新臺幣壹仟元沒收之，│④刑法第47條1項││││時許│││動電話與王智華持用之門號│如全部或一部不能沒收││││││││0000-000000號行動電話聯│，以其財產抵償之；未││││││││絡購買海洛因及約定見面地│扣案不詳廠牌行動電話││││││││點，嗣王智華依約在左列時│壹支（含門號０九三九││││││││間、地點，販賣1,000元海│一九六二０四號SIM卡││││││││洛因1小包（重量不詳）給│壹張）沒收之，如全部││││││││林正耀並交付海洛因1包予│或一部不能沒收，追徵││││││││林正耀，林正耀當場交付現│其價額。】││││││││金1,000元予王智華，王智│││││││││華以此方式完成毒品海洛因│││││││││之交易。│││├─┼─┼───┼───┼────┼────────────┼──────────┼────────┤│十│林│101年8│臺中市│海洛因/1│王智華基於意圖營利而販賣│上訴駁回。【原判決諭│①毒品危害防制條│││正│月5日1│興安路│,000元/1│第一級毒品海洛因之犯意，│知：王智華販賣第一級│例第17條第2項│││耀│5時24│附近│小包（重│林正耀於101年8月5日15│毒品，累犯，處有期徒│②毒品危害防制條││││分許通││量不詳）│時09分、15時22分、15時24│刑叁年拾壹月；未扣案│例第17條第1項││││話完畢│││分許，以持用之門號0980-5│之販賣第一級毒品所得│③刑法第59條││││後之某│││11022號行動電話與王智華│新臺幣壹仟元沒收之，│④刑法第47條第1││││時許│││持用之門號0000-000000號│如全部或一部不能沒收│項│││││││行動電話聯絡購買海洛因及│，以其財產抵償之；未││││││││約定見面地點，嗣王智華依│扣案不詳廠牌行動電話││││││││約在左列時間、地點，販賣│壹支（含門號０九二六││││││││1,000元海洛因1小包（重│四三０二七三號SIM卡││││││││量不詳）給林正耀並交付海│壹張）沒收之，如全部││││││││洛因1包予林正耀，林正耀│或一部不能沒收，追徵││││││││當場交付現金1,000元予王│其價額。】││││││││智華，王智華以此方式完成│││││││││毒品海洛因之交易。│││├─┼─┼───┼───┼────┼────────────┼──────────┼────────┤│十│彭│101年5│臺中市│甲基安非│王智華基於意圖營利而販賣│上訴駁回。【原判決諭│①毒品危害防制條││一│富│月31日│向上路│他命/1,0│第二級毒品甲基安非他命之│知：王智華販賣第二級│例第17條第2項│││峻│17時20│及華美│00元/1│犯意，王智華於101年5月31│毒品，累犯，處有期徒│②刑法第47條第1││││分後之│街附近│小包（重│日16時10分、16時21分、17│刑叁年柒月；未扣案之│項││││某時許│某停車│量不詳）│時02分、17時20分，持門號│販賣第二級毒品所得新││││││場││0000-000000號行動電話與│臺幣壹仟元沒收之，如││││││││彭富峻持用門號0000-00000│全部或一部不能沒收，││││││││9號行動電話相互聯絡，聯│以其財產抵償之；未扣││││││││繫買賣甲基安非他命交易之│案不詳廠牌行動電話壹││││││││時間、地點後，在左列時間│支（含門號０九八一六││││││││、地點，以1,000元之價格│二八七三三號SIM卡壹││││││││販賣第二級毒品甲基安非他│張）沒收之，如全部或││││││││命1小包（重量不詳）及交│一部不能沒收，追徵其││││││││付予彭富峻，當場彭富峻交│價額。】││││││││付現金1,000元予王智華，│││││││││以此方式完成毒品甲基安非│││││││││他命之交易。│││├─┼─┼───┼───┼────┼────────────┼──────────┼────────┤│十│劉│101年7│臺中市│甲基安非│王智華基於意圖營利而販賣│上訴駁回。【原判決諭│①毒品危害防制條││二│鎰│月28日│北屯區│他命/4,0│第二級毒品甲基安非他命之│知：王智華販賣第二級│例第17條第2項│││銘│15時57│北屯路│00元/1小│犯意，劉鎰銘於101年7月28│毒品，累犯，處有期徒│②刑法第47條第1││││分後之│與太原│包（重約│日13時03分、15時57分，以│刑叁年玖月；未扣案之│項││││某時許│路口之│0.3公克│持用之門號0000-000000號│販賣第二級毒品所得新││││││加油站│）│行動電話與王智華持用之門│臺幣肆仟元沒收之，如││││││附近││號0000-000000號行動電話│全部或一部不能沒收，││││││││聯繫，並約定交易時間、地│以其財產抵償之；未扣││││││││點後，及以「喝酒」作為買│案不詳廠牌行動電話壹││││││││賣甲基安非他命之暗語，王│支（含門號０九二六四││││││││智華依約在左列時間、地點│三０二七三號SIM卡壹││││││││，以4,000元之價格販賣第│張）沒收之，如全部或││││││││二級毒品甲基安非他命1小│一部不能沒收，追徵其││││││││包（重量0.3克）給劉鎰銘│價額。】││││││││，當場劉鎰銘交付現金4,00│││││││││0元予王智華，王智華以此│││││││││方式完成毒品甲基安非他之│││││││││交易。│││└─┴─┴───┴───┴────┴────────────┴──────────┴────────┘