臺灣高雄地方法院109年度交簡字第407號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年交簡字第407號刑事判決

裁判日期：民國109年03月02日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決109年度交簡字第407號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪石元上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度速偵字第377號），本院判決如下：
主文洪石元犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」」；證據部分「酒精濃度呼氣測試報告」更正為「高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所酒精測試報告」，另補充「證號查詢機車駕駛人」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為宣傳，被告前有酒後駕車行為，經檢察官緩起訴處分確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，應無不知之理，詎仍無視其他交通使用者之安全，第2次違犯本罪，所為實不足取。惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，幸未肇事致生實害，並考量其酒測值達每公升0.44毫克，仍騎乘普通重型機車在一般市區道路上；兼衡其自述學歷為高中畢業，從事服務業，家境小康之智識程度、經濟能力及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官趙期正聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年3月2日
高雄簡易庭法官方錦源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀。
中華民國109年3月2日
書記官林孝聰附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度速偵字第377號被告 洪石元男 55歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○街000號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪石元於民國109年2月6日16時許起，在高雄市大寮區力行路之某釣蝦場飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日19時30分許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日19時45分許，行經高雄市○○區○○路00○00號前，因形跡可疑而為警攔檢，發現其身有酒氣，並於同日20時57分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升
0.44毫克後，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告洪石元於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有酒精濃度呼氣測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國109年2月11日
檢察官趙期正