鳳山簡易庭95年度鳳保險小字第56號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　95年度鳳保險小字第56號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　丁○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國96年5月2日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主　　文
被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟壹佰陸拾貳元，及自民國96年1
月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國95年10月8日下午3時許，駕駛
車牌號碼00-0000號自用小客車，行經國道一號南下351.3
公里處，因未保持安全距離，追撞由訴外人丙○○駕駛、楊
麗櫻所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，致該車受損，
前開受損車輛已向原告投保車體損失險，當時尚在保險期間
內，原告經車輛所有人 楊麗櫻 書面通知，即依約賠償必要修
復費用新臺幣（下同）90,301元，並同時依保險法第53條規
定取得對被告之求償權，被告既因過失撞損原告承保之車輛
，爰依保險法第53條及民法第191條之2規定，提起本件訴
訟，並聲明：被告應給付原告90,301元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。
二、被告則以：本件車禍係訴外人丙○○違規超車強行插入伊車
前方，造成伊煞車不及，才追撞訴外人丙○○所駕駛之車輛
等語，以資抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之前開事實，業據其提出車險理賠申請書、車牌號
碼0000-00自用小客車行車執照、身分證、訴外人丙○○之
駕駛執照、駿達汽車股份有限公司（下稱駿達汽車公司）估
價單、車損照片、統一發票、國道公路警察局道路交通事故
當事人登記聯單等資料附卷可證，並有本院依職權向國道公
路警察局第五警察隊調閱之本案現場圖、道路交通事故調查
報告表（一）（二）各1份、國道公路警察局交通事故談話
紀錄表4份、車禍現場照片8紙在卷可憑。被告對上開交通
車輛追撞之肇事結果雖不爭執，惟以前揭情詞置辯。經查：
㈠本件連環追撞車輛肇事案，經送鑑定，其鑑定意見：「．．
．三、第三階段：乙○○駕駛小客車超速行駛未注意車前狀
況保持安全距離追撞前車為肇事原因。丙○○駕駛小客車與
甲○○駕駛小客車均無肇事因素」，此有臺灣省高屏澎區車
輛行車事故鑑定委員會96年3月21日鑑定意見書（高屏澎區
960126案）附卷可佐。且經本院依被告之聲請，函調肇事地
點之監視錄影帶或光碟，調查是否有被告所陳述之情事，亦
經函覆：有關國道一號南下351.3公里處，並無裝設攝影機
設備，約於國道一號南下351公里設備為匝道儀控系統微波
車輛偵測器，無攝影功能等語，此亦有交通○○○區○道○
○○路局南區工程處96年4月19日南控字第0960004456號函
在卷可按；而證人丙○○亦到庭結證稱：「(問：95年10月
8日下午3時許在國道南下351.3公里處發生之追撞車禍，
情形如何？）我看到前面有煞車，也聽到緊急煞車聲音，我
也跟著踩煞車，但來不及已撞上第二部車，撞上後我的車呈
停止狀態，接著後面的車也撞上我的車，我的車再第二次撞
上前面的車。（問：你有無違規超車，強行插入內線車道？
）沒有，一路上都開內線的車道，因車輛很多無法強行插入
，車速約八、九十公里。（問：你有無下車恐嚇被告說你有
保險可賠，要被告不用多說？）沒有。（問：總共追撞幾輛
車？）四輛車，聽第一輛車的說法，他也是前面的車煞車才
跟著緊急煞車，第二輛、第三輛及第四輛車才跟著追撞上去
，我是第三輛車，被告是第四輛車」等語（96年5月2日言
詞辯論筆錄參照），是被告辯稱係訴外人丙○○違規超車強
行插入伊車前方，伊煞車不及，才追撞訴外人丙○○所駕駛
之車輛等情，則與本院所調查之證據不符，被告卻未能舉證
以實其說，所辯即難採信。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項訂有明文。本件被告於95年10月8日下午3時許，駕駛車
號00-0000號自用小客車，沿國道一號由北向南行駛，行經
國道一號南下351.3公里處時，依當時天候晴、視距良好、
路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物，並無不能注意之情形，竟
疏未注意前方有訴外人丙○○駕駛車號0000-00自用小客車
在該路段口適因前方塞車而緊急剎車，而未能即時採取必要
之安全措施，卻自後追撞原告承保之訴外人丙○○駕駛車輛
之後車尾，並致原告所承保前開車輛之後半部受有凹損之損
害，揆諸上開規定意旨，被告有過失即堪認定。而原告承保
由訴外人丙○○所駕駛之7951-QB號自用小客車，因本件車
禍事故受有該車後半部之損害，所受損害與被告上開過失行
為間有相當因果關係。是綜合上開調查所得，足認系爭階段
車禍之肇事責任為被告，其他人並無肇事責任，則原告主張
被告就本件交通事故應負全部過失責任，即堪採信。
四、次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。又被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項復有明文規定。本件被告因
其過失致系爭車輛損壞，已如上述，又該車尚在保險期間內
，經被保險人楊麗櫻向原告申請理賠，原告已賠付修理費用
90,301元，則原告依上開規定，代位行使被保險人楊麗櫻對
於被告之損害賠償請求權，尚無不合。查原告主張系爭車輛
修理費用90,301元，其中零件費用51,334元，其餘為工資，
核其修理項目及費用均屬必要且合理，然系爭車輛為95年7
月出廠，有行車執照影本1紙附卷可按（見本院卷第7頁）
，而依規定請求賠償車輛毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品
，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民庭會議決議參
照），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊
千分之200，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」之規定，系
爭車輛受損時即95年10月8日距出廠時即95年7月24日已使
用3個月，依上開說明，故修理時更換零件部分之折舊額為
2,139元【其計算方式為：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋
１）即51,334÷（5＋1）＝8,556元（元以下4捨5入）
；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數，即（
51,334－8,556）×0.2×3/12=2,139（元以下4捨5入
）】。支出之零件費用扣除折舊後，原告得請求之零件費用
為49,195元【計算方式為51,334－2,139＝49,195】，則被
告應賠償車損之金額為88,162元【計算方式為49,195（原告
得請求零件費用）+38,967（原告得請求之工資費用）＝
88,162】。從而，原告依侵權行為及保險代位權之法律關係
，請求被告給付88,162元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年
1月7日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息部分，為有
理由，應予准許；逾此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。
五、本件為標的金額在10萬元以下之關於請求給付金錢之小額訴
訟程序而為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣
告假執行。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項
、第79條、第436條之20，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　16　　日
　　　　臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官劉建利
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
　　　　　　　　　書記官陳玉娥
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　16　　日
　　　　　　　　　書記官陳玉娥