臺灣臺中地方法院103年度簡抗字第6號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年簡抗字第6號民事裁定

裁判日期：民國103年05月12日

裁判案由：確認債權存在

臺灣臺中地方法院民事裁定103年度簡抗字第6號抗告人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 邱正雄 訴訟代理人 劉祈明 相對人優勢數位股份有限公司法定代理人 高復平 上列當事人間請求確認債權存在事件，抗告人對於中華民國103年3月24日本院臺中簡易庭103年度中簡字第804號裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於訴訟標的價額核定部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣叁拾玖萬捌仟陸佰貳拾陸元。
抗告程序費用由相對人負擔。
理由
一、按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，民事訴訟法第492條定有明文。而上開規定，於簡易事件之抗告程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。
二、抗告意旨略以：抗告人對相對人提起之確認債權存在事件，原審核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）776,922元，惟民事訴訟法第77條之2第2項規定以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，依最高法院97年台抗字第792號裁定認為該條項所稱之「以一訴附帶請求」者，凡是附帶請求與主位請求間有主從、依附或牽連關係者，即有該條項規定之適用。準此，前開確認債權存在事件訴之聲明關於利息及執行費請求部分，均係自債權本金衍生而來，分別具有主從（利息）、牽連（執行費）關係，利息及執行費請求部分應不併算其訴訟標的價額，故毋庸另徵裁判費；又本件抗告人已減縮訴之聲明為：確認訴外人高復平對被告（即相對人）之薪資債權，於398,626元整之範圍內存在，是利息及執行費部分自不須併計入訴訟標的價額。為此，爰依法提起抗告等語。
三、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第1項、第2項定有明文。準此，以一訴主張數項標的，如該數項訴訟標的在經濟上係各自獨立，彼此間並無主從競合或選擇關係者，即應合併計算其價額。若以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，因附帶請求與主請求標的間有主從及相牽連關係，且附帶請求權係隨主訴訟標的之法律關係存在而發生，則例外不併算其價額（最高法院97年台抗字第360號裁定意旨參照）。經查，前開確認債權存在事件，抗告人即原告乃起訴請求：確認訴外人高復平對被告（即相對人）之薪資債權於398,626元及自102年11月20日起清償日止，按年息百分之9.41計算之利息及執行費用3,189元之範圍內存在，此有抗告人起訴狀在卷可稽。抗告意旨主張本件有上開民事訴訟法第77條之2第2項規定之適用乙節，似非全無斟酌餘地。又本件抗告人於提起抗告後，已減縮訴之聲明為：確認訴外人高復平對被告（即相對人）之薪資債權，於398,626元整之範圍內存在，此有抗告人補陳之103年4月29日民事準備書狀在卷可稽。則揆諸上開規定及說明，本件訴訟標的價額自無從併計上開利息、執行費用部分，原審裁定未及審酌於此，即屬無可維持，抗告人求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定關於訴訟標的價額核定部分廢棄，並核定本件訴訟標價額如主文第二項所示。
三、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年5月12日
民事第一庭審判長法官游文科
法官劉惠娟法官洪堯讚以上為正本，係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），並應同時表明再抗告理由。
中華民國103年5月12日
書記官張齡方