臺灣臺北地方法院96年度訴字第7030號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第7030號民事判決

裁判日期：民國96年10月12日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第7030號
原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告 史奕宗 即五號公園小吃店
甲○○○上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國96年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣陸拾捌萬貳仟貳佰玖拾叁元，及自民國九十六年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之七點一七計算之利息，暨自民國九十六年六月三十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件依兩造簽訂之授信約定書第13條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告史奕宗即五號公園小吃店邀同被告甲○○○為連帶保證人於民國94年12月29日向原告借款新台幣（下同）100萬元，借款期間自95年9月29日至97年9月29日止，約定按月平均攤還本息，利息按基準放款利率加3.34%機動計息，自96年5月29日滯欠時基準放款利率機動利率為年息3.83%即為年息7.17%，逾期清償時，其逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%加計違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告史奕宗即五號公園小吃店僅繳至96年5月29日之利息，依授信約定書第16條約定，全部債務視為全部到期，應即全部清償，尚積欠本金682,293元、利息及違約金，屢向被告催討，未獲置理，為此提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查本件原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、連線作業查詢單等影本為證。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法第1項規定，對原告主張之前開事實，視同自認，自堪信為真實。被告史奕宗即五號公園小吃店向原告借款未依約清償，經視為全部到期，被告甲○○○為連帶保證人，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國96年10月12日
民事第一庭法官傅中樂以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國96年10月12日
書記官吳彩華