裁判字號：臺灣臺北地方法院97年易字第3021號刑事判決
裁判日期：民國98年02月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事判決97年度易字第3021號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第2294號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經本於民國90年12月11日，以90年度簡字第3585號判處有期徒刑6月確定，於93年7月8日執行完畢。又因違反電信法及竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑3月及11月確定，應執行有期徒刑1年，甫於94年12月20日執行完畢。詎猶不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於97年6月10日為警採尿前回溯96小時內之某時，在臺北市○○區○○路1段323巷1弄1號3樓住處，以將安非他命置入玻璃球吸食器內用打火機燒烤成煙霧狀之方式，施用第二級毒品安非他命，嗣於同年月9日下午6時許，為警在臺北市○○區○○街○○號查獲，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項罪嫌。
二、經查：
（一）按成年人違反毒品危害防制條例第10條之規定者，檢察官應聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文；又觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年後再犯前揭第10條之罪者，適用本條前2項之規定，同條例第20條第1項、第3項分別定有明文。
（二）被告甲○○就97年6月10日為警採尿前回溯96小時內之某時，在臺北市○○區○○路1段323巷1弄1號3樓住處，以將安非他命置入玻璃球吸食器內用打火機燒烤成煙霧狀之方式，施用第二級毒品安非他命犯行，業已供認不諱，而被告之尿液經送鑑定結果，有第二級毒品安非他命之陽性反應乙節，復有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司97年6月20日出具之濫用藥物檢定報告1紙在卷可考，堪證被告上開審理中之自白與事實相符，本件事證明確，被告確有違法施用第二級毒品犯行堪予認定。
（三）惟查：㈠被告甲○○前因施用毒品案件，經送觀察勒戒二次，均認無
繼續施用毒品之傾向，先後於民國88年6月23日、89年3月16日執行完畢釋放出所，且分別由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第6719號、89年度毒偵字第952號為不起訴處分確定。後因90年5月1日起至90年5月10日上午7時往前回溯之96小時內之某時，有施用毒品之行為。經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第1349號聲請簡易判決處刑，並送強制戒治，因戒治成效良好，於91年8月13日停止戒治，付保護管束出所，惟又因違反保護管束應行注意事項情節重大，經本院撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治，並自92年10月7日起入戒治所繼續執行強制戒治，直至93年1月9日因法律修正而釋放出所。
㈡再查，被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲
字第966號、89年度毒聲字第623號先後二次裁定送觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，先後於88年6月23日、89年3月16日執行完畢釋放出所，並分別經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第6719號、88年度毒偵字第952號為不起訴處分確定；復因自95年5月1日起至95年5月10日上午7時往前回溯之96小時內之某時，有施用毒品之行為，經本院以90年度毒聲字第2219號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因戒治成效良好，經本院以91年度毒聲字1420號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，並於91年8月13日停止戒治出所，惟又因違反保護管束應行注意事項情節重大，經本院以91年度毒聲2078號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治，並自92年10月7日起入戒治處所繼續執行強制戒治，直至93年1月9日因法律修正而釋放出所（非屬執行完畢）；至於其施用毒品罪刑，則經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第1349號聲請簡易判決處刑，經本院以90年度簡字第3585號簡易判決判處有期徒刑6月等情，有臺灣臺北地方法院檢察署89年度毒偵字第952號不起訴處分書、本院90年度簡字第3585號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份等在卷足憑。
㈢又被告甲○○另基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲
基安非他命之犯意，於97年3月13日晚間在臺北縣政府警察局新莊分局光華派出所為警採尿回溯前26小時內之某時，在不詳處所，施用第一級毒品海洛因;又於97年3月13日15時許，在臺北縣三重市○○街51之2號，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣為警於同日17時40分許在上址查獲，依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，嗣經臺灣板橋地方法院裁定駁回，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官提起抗告，而經臺灣高等法院撤銷原審裁定，經臺灣板橋地方法院更審裁定送觀察勒戒，致被告於本院審理中，正在台灣台北看守所執行觀察勒戒等情，亦有臺灣板橋地方法院檢察署97年聲觀字第777號、臺灣板橋地方法院97年毒聲字第1025號、臺灣高等法院97年毒抗字第331號、臺灣板橋地方法院97毒聲更字第19號等聲請書、裁定書附卷可稽。
三、按毒品危害防制條例第20條、第23條於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其修正理由主要係認觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後，5年後再犯施用毒品者，其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷施用毒品之癮，為期自新及協助其斷除毒癮，對此5年後再犯者，仍適用初犯之規定，即先經觀察、勒戒、強制戒治之程序，且為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，於5年內再犯者，其再犯率甚高，如仍實施觀察、勒戒及強制戒治，已無法收其實效，自應施以刑事處遇。是以被告初犯施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治釋放後5年內，如二犯施用毒品案件，並經觀察、勒戒或強制戒治（舊法）或經追訴判刑（新法），於二犯執行觀察、勒戒、強制戒治或刑罰執行完畢釋放出所5年後，三犯施用毒品者，因其於5年期間內並未施用毒品，故前所實施之觀察、勒戒、強制戒治或施以之刑罰，已足以遮斷其施用毒品之癮，解釋上仍應適用初犯之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序，始符立法意旨，否則如二犯施用毒品案件雖在初犯執行觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後5年內，縱三犯距二犯已數十年之久，仍須施以刑罰，而不得適用觀察、勒戒及強制戒治程序，似不符毒品危害防制條例之立法精神。次按「修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於『初犯』及『5年後再犯』2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與『5年後再犯』之情形有別，且因已於『5年內再犯』，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰。亦即5年期間之計算，係指相鄰之前後二次施用毒品時間之間隔而言，非可飛躍自初次起算其5年期間」，最高法院95年度台非字第13號、第65號判決足資參照。再按，毒品危害防制條例第20條第3項之立法意旨，應係指行為人是否業已完成法律所規定足以戒斷毒癮所實施之觀察、勒戒或強制戒治療程而斷。若係因法律修改而中斷，並非完成法律所預設足以戒斷毒癮之治療程序而釋放，不得將該次視為執行完畢而釋放，而列入計算行為人5年以內是否再犯之依據（參見94年度臺灣高等法院法律座談會第10號提案之研討結果）。
四、本件被告經觀察、勒戒後，雖先後於88年6月23日、89年3月16日執行完畢釋放出所；復因90年5月1日起至90年5月10日上午7時往前回溯之96小時內之某時，有施用毒品之行為，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官送強制戒治，期間復曾因90年10月4日經警採尿發現有施用毒品之行為。而其經送強制戒治後，因戒治成效良好，於91年8月13日停止戒治，付保護管束出所，惟又因違反保護管束應行注意事項情節重大，經本院撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治，並自92年10月7日起入戒治所繼續執行強制戒治，直至93年1月9日因法律修正而釋放出所。惟該次經釋放出所，乃係因法律修正所致，並非完成法律所預設足以戒斷毒癮之治療程序而釋放，自與毒品危害防制條例第23條第2項規定之「執行完畢釋放」之要件不合，自不得將該次視為「執行完畢釋放」而列入計算被告5年內是否再犯之依據。因此，被告最近一次「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放」之時間應為89年3月16日，而非93年1月9日，從而被告本次於97年6月10日為警採尿前回溯96小時內之某時，在臺北市○○區○○路1段323巷1弄1號3樓住處固有施用毒品犯行，然與前述被告同年97年3月13日晚間在臺北縣政府警察局新莊分局光華派出所為警採尿回溯前26小時內之某時許施用毒品之行為相同，均距上次於89年3月16日勒戒執行完畢釋放之日已逾5年，另距上次於90年10月4日經警採尿發現有施用毒品行為之日亦逾5年，揆諸上開說明，自應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，重行適用觀察、勒戒、強制戒治之程序，檢察官不得逕行提起公訴，此亦為臺灣高等法院97年毒抗字第331號裁定意旨之主要理由。從而據上說明，本件被告之施用毒品犯行，與被告在97年3月13日為警採尿回溯前26小時內某時許之施用毒品犯行，就其法律上之評價無殊，仍應適用觀察、勒戒、強制戒治之程序，不得逕行提起公訴。是本件檢察官未察，遽對被告逕行提起公訴，其起訴之程序即屬違背規定，於法未合，爰為不受理判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國98年2月27日
刑事第十二庭法官楊台清以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（圴須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉子豪中華民國98年2月27日