臺灣高雄地方法院102年度司聲字第442號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年司聲字第442號民事裁定

裁判日期：民國102年07月11日

裁判案由：返還擔保金

臺灣高雄地方法院民事裁定102年度司聲字第442號聲請人 洪譽珊 相對人 洪榮泰 上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本院民國一百零二年度存字第五二七號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣柒萬叁仟玖佰壹拾陸元准予返還。
理由
一、按應供擔保之原因消滅者，或供擔保人證明受擔保利益人同意返還，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；又上開規定，於其他依法令命供訴訟上之擔保者亦準用之，民事訴訟法第104條第1項、第106條前段分別定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項規定酌定供擔保金額而為停止執行之裁定，旨在擔保債權人因債務人聲請停止強制執行可能遭受之損害，故債務人聲請返還因停止執行所提供之擔保物，於確定無損害發生，或聲請人之債務人異議之訴勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，即得謂與應供擔保原因消滅相符。
二、聲請意旨略以：兩造間遷讓房屋事件，聲請人前遵本院102年度旗簡聲字第1號裁定，為擔保相對人因停止執行所受之損害，提供新臺幣（下同）73,916元為擔保金，並以本院102年度存字第527號擔保提存事件提存在案。茲因上開裁定業經本院102年抗字第50號裁定廢棄在案，則聲請人應供擔保原因消滅，爰聲請發還擔保金等語。
三、經本院依職權調取上開相關卷證審核結果，確與聲請人所述相符；本院102年度旗簡聲字第1號裁定既經臺灣高等法院高雄分院以101年度抗字第7號裁定廢棄確定，是聲請人以本院102年度存字第527號提供之擔保金已失所附麗，應認相對人未因停止執行而受有損害，聲請人供擔保之原因業已消滅，故本件聲請人返還擔保金之聲請，核與民事訴訟法第104條第1項第1款規定相符，應予准許。
四、依民事訴訟法第106條、第104條第1項第1款，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國102年7月11日
民事庭司法事務官蘇芳旻