臺灣屏東地方法院97年度婚字第398號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院97年婚字第398號民事判決

裁判日期：民國98年03月31日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決97年度婚字第398號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國87年3月11日結婚，被告係越南籍之人民，婚後來臺與原告同住。惟被告婚後表示不習慣在臺之生活而欲返回越南且不願再來臺，原告當時因身體狀況不佳沒有工作，自認無法養家，因而同意被告返回越南，被告遂於89年10月間離臺，此後兩造即互未聯絡，迄今已逾8年，足認兩造均無再維持婚姻之意願，婚姻關係徒具形式而有難以維持之重大事由，為此，依民法第1052條第2項規定訴請離婚，並聲明求為判決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、原告主張之前揭各情，業據其提出戶籍謄本及結婚證書越文及中文影本各1件為證，並經證人即原告之母 潘花粉 到庭證稱：兩造婚後與伊同住，被告約於7、8年前離家，離家前並曾表示不願再來臺灣等語明確，有本院98年3月17日言詞辯論筆錄附卷可參，又經本院依職權調取被告入出境紀錄，查知被告自89年11月24日出境後，即未再入境，有內政部入出國及移民署97年11月17日移署資處娟字第09711139490號函暨所附被告入出國日期證明書附卷可憑，堪信原告主張為真實。
四、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，為涉外民事法律適用法第14條所明定。查本件被告為越南籍人民，然其夫即原告具中華民國國籍，是依前揭規定，本件離婚訴訟之準據法為中華民國之法律。另按夫妻之一方，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。本件被告婚後雖來臺與原告共同生活，惟婚姻生活並不融洽，被告復於89年11月間返回越南即未再返臺，已逾8年無實質婚姻生活，且兩造嗣亦不曾互相聯繫，足見系爭婚姻實無幸福可期，本院審酌上開各節，就兩造而言，於長期處於夫妻別居之狀態下，婚姻實已徒具形式而無實質意義，且感情疏離無共同生活之基礎，客觀上亦難期冀任何人倘處於同一境況仍能有維持婚姻之希望，系爭婚姻關係在客觀上明顯已生破綻，無回復之望，故原告主張系爭婚姻有難以維持之重大事由，應屬可採。而導致兩造婚姻破裂無法回復之原因，係兩造婚前並未建立深厚感情基礎，彼此間瞭解不深，而此導致系爭婚姻破裂之事由可歸責於兩造，且有責程度相同。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，即無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年3月31日
家事法庭法官林雅莉正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年4月1日
書記官胡世瑩