裁判字號：臺灣新竹地方法院100年訴字第167號民事判決
裁判日期：民國100年10月07日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事判決100年度訴字第167號原告 彭燈旺 訴訟代理人 彭國章
黃春花 彭金鶴 曾增富 彭偲傑 被告 張秀婷 訴訟代理人 温瑞鳳 律師上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國100年9月23日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬貳仟捌佰捌拾肆元，及自民國九十九年十月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬元供擔保後，得假執行；被告以新臺幣伍拾伍萬貳仟捌佰捌拾肆元供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告於民國99年1月17日10時40分許，將車號0000-00號之自用小貨車停靠於新竹縣新豐鄉後湖村8鄰164號旁產業道路上，本應注意汽車停車開啟車門時，應注意前後左右行人、車輛之動態，並讓其等先行，依當時情形，又查無不能注意之情事，竟疏於注意周圍狀況，貿然開啟駕駛座旁車門，適原告駕駛車號000-000號輕型機車自後方行經上開自用小貨車旁，因閃避不及而撞上前揭自用小貨車駕駛側車門，原告因此受有頭部外傷併顱內出血等傷害。原告因被告之過失，致身心嚴重受創，自應由被告負賠償之責。
二、原告請求賠償之項目及金額：
（一）醫療費用：原告自99年1月17日起至99年12月23日止，共支出醫療費用新臺幣（下同）104,370元。
（二）看護費用：
１、住院看護費：林口長庚醫院（民國99年1月17日至同年2月11日）、長庚桃園分院（99.03.10～99.04.22），共計68天，小計122,400元（1,800元×68天＝122,400元）。
２、出院看護費：原告出院後仍須看護照顧，自99年2月12日至同年3月9日，及同年4月23日至同年7月1日，合計94日，以每日1,200元計，共計112,800元（1,200元×94天＝
112,800元）。
３、以上合計看護費用235,200元。
（三）住院期間伙食費24,480元（360元×68天＝24,480元）。
（四）住院回診往返醫院交通費（往返台北林口～新竹湖口）21,000元（1,000元×21天＝11,000元）。
（五）勞動力減損871,806元：
１、農耕年收入：耕地面積20,802㎡（代耕：16,646㎡，自耕：4,156㎡），依98年度一期稻穀價收入149,000元計算，2期共計298,222元。（149,000元×2期＝298,222元）
２、農機行年收入300,000元。（農村近年來耕地減少無農機買賣，做換機油、零件等）
３、薪資收入：原告於案發時係環茂保全股份有限公司之員工，因受傷未能工作，受有相當於98年度薪資273,584元之損失。
（六）精神賠償600,000元：原告正當壯年時期，頓失工作能力，如今身、心受損，家庭收入損失慘重。原告之子畢業在即，為照顧原告差點犧牲學業，畢業後亦只能就近謀職，工作之餘又掛心原告病況，而原告之妻更是全天候看護原告，近一年來原告之家庭經濟、生活實有重大變化。且原告目前還須門診治療，情緒行為有障礙，並有語言表達能力不佳、記憶能力缺損等後遺症。則原告請求被告就前開精神上之損害給付慰撫金600,000元，即屬有據。
三、原告對於系爭事故之發生並無任何過失可言，業據鑑定明確，被告主張原告與有過失，並不足採。另原告經營之新益農具行於65年12月25日設立，雖於92年2月19日申請停業，並於94年1月11日聲請註銷，然此係因農業耕作方式轉變，致使農具修護亦隨之轉變為季節性之集合修護，原告為因應此項轉變及節稅等諸般考量方為停業、註銷之申請，然該停業、註銷之行政措施，並無從改變原告仍繼續為農具修護之事實，被告自應賠償原告農具修護收入之損失。此外，依林口長庚紀念醫院100年8月24日（100）長庚法字第0757號函所載，原告住院期間宜由他人協助照護日常生活，出院後亦應在他人監督下生活，且原告之勞動力已終生受損，益見原告請求被告賠償住院看護費、出院看護費及勞動力減損之損害，確屬有據，被告所為抗辯，均非可採。
四、爰聲明：
（一）被告應給付原告1,845,546元，並自起訴狀繕本送達翌日起即99年10月12日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
（二）願供擔保請求准予假執行。
貳、被告答辯略以：
一、被告對於本院99年度交簡上字第51號刑事判決所認定之事實並無意見，雖被告對於事故之發生應負肇事責任，惟依本件車禍責任鑑定意見書所載，原告未配戴安全帽駕駛機車，有違規定。而原告所受之傷害主要集中在頭部，未戴安全帽，係導致原告頭部受傷併顱內出血之重要原因，故原告對損害之發生與有過失，被告主張過失相抵，以減輕被告之賠償責任。
二、又原告於99年6月22日已能騎乘機車並下田耕作，足見原告已完全康復，無庸聘請訴外人 葉瑞發 擔任看護。又葉瑞發並無看護專業，不能從事看護之工作，其僅係陪伴原告聊天說話而已，自無從受領看護之費用，故原告有關看護費用之請求，即無理由。又原告前經營之新益農具行，已於93年1月14日申請停業，並於94年1月11日辦理歇業登記，是原告主張此項營業損失，亦不可採。
三、被告本身為低收入戶，且依被告99年度綜合所得稅扣繳憑單所示，被告全年所得僅12萬元，又其配偶 李春郎 患有精神官能性憂鬱症長期治療中，長女李彩嘉尚需辦理助學貸款繳交學費，而被告所居住之房屋係向他人租用，經濟壓力沈重，日前還向勞工保險局申辦勞工紓困貸款，證明被告確實貧窮，生活困難，無力負擔原告請求之高額賠償金。又原告就醫期間，被告曾前往探視三次，並親至廟宇為原告上香祈福，即足證明被告確有賠償之誠意。實係因雙方對於賠償金額之差距過大致生爭端，被告並非不願賠償。
四、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如為被告不利判決，請准供擔保免為假執行。
叁、兩造不爭執之事項：
一、被告在99年1月17日上午10時41分許，將車號0000-00號自用小貨車停放在新竹縣新豐鄉後湖村8鄰164號旁產業道路，並乘坐於上開自用小貨車之駕駛座，適原告騎乘車號000-000號輕型機車自後方行經上開自用小貨車車旁，被告疏未注意周圍人車動態而開啟車門，原告之機車與被告之自用小貨車左前車門發生碰撞，原告因此頭部受傷併有顱內出血之傷害。
二、被告上開行為，業經本院99年度竹北交簡字第539號刑事簡易判決，處有期徒刑2月，原告聲請檢察官上訴後，為本院99年度交簡上字第51號刑事判決，改判有期徒刑3月，得易科罰金確定。
三、被告就系爭車禍之發生情形如本院99年度交簡上字第51號刑事判決所載，被告具有過失，均不爭執。
四、原告於系爭車禍發生時未戴安全帽。
五、被告對原告請求之醫療費用104,370元、交通費用21,000元均不爭執。
六、原告已領取汽車強制責任險155,195元。
肆、本件爭點：
（一）原告請求被告賠償⑴住院伙食費24,480元、⑵看護費235,200元、⑶勞動力減損871,806元、⑷精神賠償金600,000元，是否有理由？本件原告之請求，以若干金額為合理？
（二）系爭車禍之發生，原告是否與有過失？被告主張過失相抵，有無理由？
伍、本院之判斷：
一、按汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第112條第3項定有明文。被告係領有駕駛執照之駕駛人，自應注意上開規定，而依當時天氣晴朗，路面乾燥無缺陷，視距良好之情形，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意而貿開啟車門，適原告駕駛輕型機車行經該處，閃避不及，因而撞及被告驟然開啟之車門，致倒地受有頭部外傷併顱內出血之傷害，足見被告確有過失，且被告之過失行為與原告所受傷害間，有相當因果關係。被告對於應就系爭事故負肇事責任等情並不爭執，且有卷附道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調查報告表、照片、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（以下簡稱林口長庚醫院）、長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院（以下簡稱桃園長庚醫院）診斷證明書、本院99年度竹北交簡字第539號、99年度交簡上字第51號刑事判決、臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會99年8月16日竹苗鑑990445字第0995302535號函所附鑑定意見書（參卷一第126頁至第
130頁）等在卷可佐，堪信原告之主張為真實。
二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第
191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告因過失致原告受有前揭身體傷害，已如上述，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，自屬正當。茲就原告請求之各項金額是否應予准許，分述如下：
（一）醫療費用部分：查原告因本件車禍受傷送醫治療，至99年12月23日止，實際支出之醫藥費104,370元，業據原告提出醫療費用單據為憑（參卷一第133頁至第147頁），且為被告所不爭執，自堪信原告此部分主張為可採。
（二）住院伙食費部分：原告主張其住院期間支出病人及眷屬之伙食費24,480元，請求被告賠償。惟原告及其眷屬不論有無系爭事故發生，均須支出伙食費，故原告此部分之支出並非因被告之侵權行為所生，至為明確，原告此部分請求，實非有據。
（三）交通費用部分：原告主張其因受傷至林口長庚等醫院回診，支出交通費用21,000元，業據提出鳳蓮交通有限公司用發票收據1紙為證，被告就此項費用，亦不爭執，自堪信原告此部分主張為可採。
（四）看護費用部分：
１、住院期間看護費用：原告主張其於99年1月17日至同年2月11日在林口長庚醫院住院期間、同年3月10日至同年4月22日在桃園長庚醫院住院期間，聘請其妻之姻親葉瑞發為看護，每日支出看護費用1,800元之費用。惟查，原告於林口長庚醫院住院期間，自99年1月17日至同年月26日止，有10日期間係居住於加護病房，而無庸家屬看護，其餘住院期間則須由他人全日協助照護日常生活所需等情，有診斷證明書（參卷一第154頁）可稽，並經林口長庚醫院以100年月23日（100）長庚院法字第0091號函函覆本院明確（參卷一第169頁至第170頁）。故原告上開住院期間68日之看護費用，應扣除在加護病房之10日，其餘58日請求被告支付全日之看護費用，核屬有據。被告雖辯稱葉瑞發不具專業看護資格，無從受領看護費用云云。惟查，原告住院期間確有全日看護之必要，即應認原告受有此項損害，不論實際擔任看護之人係原告之親友或專業看護，均無不同，被告以 葉瑞興 非專業看護，即認原告無此項損失，自非可採。而據林口長庚醫院上開回函可知，該院平日之全日看護費用為每日2,100元，原告以每日1,80
0元為請求，即屬合理，是原告住院期間之看護費用於104,400元（1,800×58＝104,400）之範圍內為有理由。
２、出院後之看護費用：原告請求99年2月12日至同年3月9日、99年4月23日至99年7月1日，合計94日，以每日1,
200元計算之看護費用，共112,800元，業據原告提出葉瑞發所簽立之看護費用收據為證，且經證人葉瑞發到庭證述確有擔任原告看護等情明確。而前引林口長庚醫院之函復及該院於100年8月24日（100）長庚院法字第0757號函（參卷二第85頁）對於原告出院後是否應受他人看護一節，亦均認原告應在他人監督、陪同下為生活照護，則原告請求被告給付出院後至99年7月1日止之看護費用，核屬有據。被告雖提出99年6月22日所攝照片5張（參卷二第76頁至第78頁）辯稱原告已得自行騎機車、下田工作，不須他人照顧，故不得請領看護費用云云。惟查，原告所受之傷害均在頭部，依前引林口長庚醫院之函文可知，原告於100年6月2日回診時，專業醫師認原告仍有外傷後癲癇症狀，日後有遺留記憶力永久缺損之可能，仍須他人從旁協助照護（參卷二第85頁），故原告縱於99年6月22日當日得以下田工作，亦應係由他人陪同照顧之下所為，而99年6月22日當天，係由原告之妻黃春花載原告前往田間，並非原告單獨行動，業經原告之妻黃春花陳述明確，且照片上所示之機車置物欄亦置有安全帽一頂，而被告就此，亦未為不同之陳述，足見原告之妻黃春花所為陳述非虛，故原告於99年6月22日時仍須他人之陪伴、照顧，應堪認定。被告此部分答辯，自非有據。另依林口長庚醫院於100年2月23日函復本院之函文可知，該院全日看護之費用為每日2,100元，則醫院看護半日之費用至多應不逾1,100元，原告以家屬或葉瑞發之半日看護費用1,200元計算看護費用，核屬過高，應以1,100元計算，較為合理，故原告出院後之看護費用應以103,400元（1,100×94＝103,400）為有據。
３、總計原告看護費用之請求，於207,800元（000000+103400＝207800）元之範圍內，為有理由，逾此部分之請求，洵屬無據，應予駁回。
（五）喪失或減少勞動能力及薪資損失部分：
１、農耕收入部分：原告主張其受有農耕收入298,222元之損失，固提出湖口鄉農會98年1期之倉庫收購稻穀聯單3紙及秤量傳票1紙為據，此為被告所否認。經查，原告所提單據中，有2紙為存入 曾范春妹 帳戶內之倉庫收購稻穀聯單，尚難證明與原告有何關聯。另原告所提單據均為98年
1期稻作之公糧收購、私人買賣收益證明，而未能提出98年2期稻作之收益資料，足見原告於98年2期稻作期間（約98年7月至12月）並未種植及收成，否則原告應能提出98年12月間之稻穀收購單據為憑，故原告於事發前數月，並未從事種植稻米工作，堪以認定。原告於事發前數月，既未從事種植稻米之工作，自無從認其因系爭車禍事故受有農耕收入之損失。況原告之妻黃春花業已到院陳明，農耕工作係由原告與黃春花二人共同擔任，如原告因從事98年1期稻作獲致收益，該收益顯非原告一人所有。且原告所提98年1期稻作之穀物出售證明，並未分別出屬於黃春花勞動結果之收益，亦未扣除秧苗、肥料等成本費用，實無從認定上開單據所載金額，均屬原告從事農耕之收益。
故原告持他人之倉庫收購稻穀聯單，及無法證明為其從事農耕淨收入之聯單、收據，主張其受有全年298,222元之農耕收入損失，顯非有據，自無從准許。
２、農機行收入部分：原告主張其受有耕耘機修配之損害300,
000元，除提出新益農業機械行之營利事業登記證外，並未提出其餘事證，以證明其受有此部分損害。而經本院向主管機關查詢結果，原告獨資經營之新益農具行業於92年
2月19日申請停業，94年1月11日申請註銷，此後即無繳納營業稅之資料，此有財政部臺灣省北區國稅局新竹縣分局100年7月7日北區國稅竹縣三字第1001010364號函及所附營業稅查詢作業畫面等（卷二第48頁至第53頁）、新竹縣政府100年7月6日府產商字第1000083980號函及所附登記資料影本（卷二第54頁至第70頁）在卷可憑。原告未能舉證證明其於營業登記註銷後仍有繼續營業之情事，其主張受有此部分損害300,000元，洵屬無據，並非可採。
３、薪資收入損失：原告主張其於事故發生前，任職於環茂保全股份有限公司，每年之薪資273,584元，因被告之過失傷害行為，致原告受有上開薪資收入之損失等情，業據提出環茂保全股份有限公司出具扣繳憑單一紙為證（參附民卷第29頁）。經本院向環茂保全股份有限公司函查之結果，原告自99年1月1日起，仍任職於環茂保全股份有限公司，擔任該公司派駐交通部中央氣象局新屋氣象站之保全員工作，負責門禁管制及一般駐衛保全執勤事項，每月薪資23,000元，此有該公司100年1月24日（100）茂保發字第100031號函在卷可參（見卷一第121頁）。而原告自事發後，至100年6月2日回診時，專業醫師仍認原告若無他人監督、陪同，無法擔任夜間保全之工作，此亦有前引林口長庚醫院之函文在卷可佐（參卷二第85頁），故原告請求其自受傷時起一年無法擔任保全工作之損失，尚非無憑。原告依98年間之薪資收入273,584元為請求之依據，對照環茂保全股份有限公司前揭函所示原告每月薪資23,000元，尚屬相當，故原告請求被告給付工作損失273,58
4元，洵屬有據。應予准許。
（六）精神慰撫金部分：按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本件原告因被告前揭侵權行為，致受有頭部外傷、顱內出血等傷害，經住院手術治療後仍遺有記憶力缺損之後遺症（參卷一第169頁、卷二第85頁），精神確實受有痛苦。原告請求被告賠償非財產上損害精神慰撫金，洵無不合。次查，原告學歷為國中畢業，98年間名下有335,603元之薪資、股票股利及利息所得，並有31筆投資及不動產，財產價值約642萬元；；而被告學歷為高中畢業，在診所中任職，98年度名下有12萬元之薪資所得，此有稅務電子閘門財產所得調查明細表可參（參卷宗一第7至16頁）。是本院衡量兩造身份、地位、經濟情況、侵權行為情節之輕重、被告於肇致系爭事故後之態度及原告所受痛苦之程度等一切情狀，認原告主張非財產上之損害60萬元，尚屬過高，應予酌減為180,
000元，方屬公允，逾此數額之請求，為無理由，無從准許。
（七）總計，上述原告所受損害之金額為786,754元（計算式：104,370＋21,000＋207,800＋273,584＋180,000＝786,754）。
三、查損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事發時，原告並未配載安全帽，且原告主要之傷勢均集中在頭部，乃兩造不爭之事實，雖事故發生之肇事責任均應由被告負擔，惟原告未依法規配戴安全帽，即駕駛機車外出，事故發生時，其頭部無安全帽保護，亦致其頭部所受之傷害加劇，故原告對於損害之擴大，具有未配載安全帽之過失原因，被告主張原告對於損害之擴大與有過失，尚非無據。依上開規定，法院自得衡量原因之輕重，而減輕被告之賠償金額10分之1。依此計算，被告之賠償金額應減為708,079元【786,754×(1-0.1)＝708,079，元以下四捨五入】。
四、末按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條著有明文。查原告於本件發生損害後，業已向汽車責任險之保險人申請領得強制汽車責任險理賠金155,195元，此乃兩造不爭執之事項。上開金額自應從原告所得請求賠償之金額中扣除。則原告因本件事故所得請求之款項708,079元扣除原告已領取之強制險理賠金155,195元後，被告尚應給付原告552,884元（計算式：708,079-155,195＝552,884元）。
五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係提起本件訴訟，於被告應給付原告552,884元，及自本件起訴狀繕本送達翌日即99年10月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。
陸、假執行之宣告：兩造陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，於原告勝訴部分，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經審酌與判決結果尚不生影響，均不另論述，併予敘明。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國100年10月7日
民事第一庭法官蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月7日
書記官蕭宛琴