裁判字號：臺灣臺北地方法院104年家聲抗字第69號民事裁定
裁判日期：民國105年12月20日
裁判案由：改定監護人
臺灣臺北地方法院民事裁定104年度家聲抗字第69號抗告人臺北市政府法定代理人 柯文哲 代理人 蔡佩玲 受監護人李 蔡淑美 相對人 蔡君耀
蔡王煤 關係人 蔡銘樹 上列抗告人因相對人蔡君耀、蔡王煤聲請改定監護人事件，對中華民國104年5月28日本院103年度監宣字第285號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於改定抗告人為受監護宣告人 李蔡淑美 之監護人部分廢棄。
上開廢棄部分，選定蔡銘樹為受監護宣告人李蔡淑美之監護人。
程序費用由受監護宣告人李蔡淑美負擔。
理由
一、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依第1106條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：
（一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。
民法第1113條準用第1106條之1第1項及第1111條、第1111條之1分別定有明文。次按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，並於修正施行後，適用修正後之規定；民法規定之禁治產或禁治產人，自修正施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人；施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定；修正之民法總則第14條至第15條之2及民法親屬編第四章之規定，自公布後一年六個月施行。民法總則施行法第4條第2項、第4條之1、第4條之2、民法親屬編施行法第14條之2、第14條之3亦有明文。本件禁治產人李蔡淑美於民國98年11月23日民法總則編、親屬編等相關修正條文生效施行後，視為已為監護宣告，修正施行前所設之監護人，應適用修正後之規定，合先敘明。
二、相對人蔡君耀、蔡王煤於原審聲請意旨略以：相對人之女李蔡淑美前經本院以80年度禁字第20號裁定宣告為禁治產人，依法由李蔡淑美之父母即相對人為監護人。惟相對人年事已高，無法妥善行使對李蔡淑美之監護事務，為保障李蔡淑美之最佳利益，爰依法聲請改定監護人，並選定李蔡淑美之子 李宗原 、 李宗哲 為李蔡淑美之監護人等情。
三、抗告意旨則以：相對人為李蔡淑美之父母，因年邁而無力擔任李蔡淑美之監護人，然李蔡淑美之子女 吳宜耘 、李宗原、李宗哲為李蔡淑美之法定第一順位扶養義務人，對李蔡淑美有扶養義務，且均有擔任監護人之能力，並無不適任監護人之處；倘吳宜耘、李宗原、李宗哲等三人不宜擔任監護人，亦應由李蔡淑美之其他家屬負擔監護人之職，並未達由公權力介入擔任監護人之程度。爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
四、經查：
（一）相對人主張李蔡淑美前經本院裁定宣告為禁治產人，依法由李蔡淑美之父母即相對人為李蔡淑美之監護人等情，業據提出戶籍謄本、親屬系統表等件為證，並經本院依職權調取80年度禁字第20號卷宗核閱屬實，此部分之事實，應堪認定。
（二）本件經囑託新北市政府社會局、台中市政府社會局、桃園市社會工作師工會、財團法人阿寶教育基金會分別就蔡君耀、蔡王煤、李宗原、李宗哲、吳宜耘、李蔡淑美等人進行訪視，所為訪視報告稱：
１、李蔡淑美現年58歲，患有精神疾病，在機構（宜蘭海天醫院）療養中，於80年12月起由其父母監護，精神狀況時好時壞。李宗哲自2歲起由機構安置照顧，16歲後返回舅舅家居住，成年後離家獨居多年，與李蔡淑美情感連結低，每年探視前往2、3次，但對於目前復健情形或病況均不甚了解，雖表示將持續前往探視，但無法負擔照顧之責。李宗哲目前任職外務配送人員，月收入約新台幣（下同）二萬餘元，尚需負擔租金六、七千元，無力協助負擔李蔡淑美之生活照顧費用，不願擔任監護人或會同開具財產清冊之人。
２、蔡君耀、蔡王煤為李蔡淑美之監護人，年邁且身體狀況不佳，行動不便，家中成員互動較疏離，無法得到積極性支持，且居住地與李蔡淑美之距離較為遙遠，因此確實不適合擔任監護人。
３、吳宜耘未配合受訪而無法進行訪視。
４、李蔡淑美目前安置於機構中，需有人協助辦理相關事務，自述監護優先人選為其母蔡王煤，但因蔡王煤年事已高，恐無法有效處理事務。其次人選為其胞弟蔡銘樹，據機構表示相關安置費用即由蔡銘樹負擔，有照顧李蔡淑美之能力，但仍須瞭解蔡銘樹之意願。而最後人選則為子女李宗原、李宗哲，惟李宗原、李宗哲因年幼遭安置於育幼院，與李蔡淑美關係薄弱，若由李宗原、李宗哲監護恐有被遺棄之虞。
（三）查蔡君耀現年80歲、蔡王煤現年76歲，均無工作能力，亦無資產，行動不便，且居住在台中市，無力往返李蔡淑美現養護機構所在地宜蘭處理相關監護事宜，確已不適任李蔡淑美之監護人，是相對人聲請改定監護人，應屬有據。
（四）參酌上開訪視報告及關係人吳宜耘、李宗原、李宗哲、蔡銘樹等四人到庭所陳，李蔡淑美於吳宜耘出生滿七月時與吳宜耘之父離婚，此後未再與吳宜耘聯繫；且過往就李宗原、李宗哲未負擔照顧教養之責，以致李宗原、李宗哲幼年遭安置於育幼院，成長過程中未能受李蔡淑美照顧之支持與溫暖，親屬間情感薄弱，吳宜耘、李宗原、李宗哲等三人均 陳明 無意願擔任監護人。而蔡銘樹於本院審理時到庭陳述李蔡淑美雖由蔡君耀、蔡王煤監護，然實際均由伊負擔費用，現伊無力再負擔等語。
（五）本院審酌李蔡淑美之身心狀態與生活及財產狀況，喪偶，與子女吳宜耘、李宗原、李宗哲及胞弟蔡銘樹之情感狀況、各親屬之職業、經歷、意見及利害關係，並優先考量李蔡淑美於訪視時陳述之意見，認應選任蔡銘樹為李蔡淑美之監護人，並指定台北市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人，以符合李蔡淑美之最佳利益。
（六）至蔡銘樹雖稱現已無力負擔照顧李蔡淑美之費用乙節，審酌法院為受監護宣告之人選任監護人，其目的在為受監護宣告之人於監護權限內選定法定代理人，為受監護宣告人管理財產，監護人依民法第1104條規定並得請求報酬。關於照護受監護宣告之人所需費用，依法仍應由受監護宣告人之財產負擔，再依民法第1114條定扶養義務人之順序。
李蔡淑美之第一順位扶養義務人應為直系血親卑親屬即吳宜耘、李宗原、李宗哲，其照護費用並非由監護人負擔，附此敘明。
五、原裁定以相對人年事已高，無工作能力及資力，顯無法勝任李蔡淑美之監護人，准予改定監護人，並指定台北市政府社會局為會同開具財產清冊之人，洵屬有據。然認應由抗告人擔任監護人部分，未依民法第1111條之1規定優先考量受監護宣告人李蔡淑美之意見，以親屬優先，容有未洽，抗告意旨指摘於此，為有理由，應由本院予以廢棄改判。爰裁定如
主文。中華民國105年12月20日
家事法庭審判長法官徐麗瑩
法官陳香文法官林鈺琅以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣一千元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。
中華民國105年12月20日
書記官鞠云彬