宣 示 判 決 筆 錄
原 告
即反訴被告 乙○○
被 告
即反訴原告 甲○○
上當事人間93年度店簡字第1079號排除侵害事件於中華民國94年
10月7日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席
職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴暨反訴被告抗辯略以：其為坐落台北縣石碇鄉隆盛
村雙溪66號建物（下稱66號建物）所有權人，被告即反訴原
告為坐落前開鄉村雙溪62號建物（下稱62號建物）所有權人
，兩造所有建物中間即同鄉村雙溪64號建物（下稱64號建物
）原為訴外人 潘某 所有，嗣被告即反訴原告自稱購得該建物
而占有使用；惟該64號建物為1樓平房，後面空地（下稱系
爭空地）多年來由其搭蓋鐵皮屋作為廚房與66號建物合併使
用，詎被告於民國90年8月間未經其同意，加蓋64號2樓，加
蓋空間如附件複丈成果圖「原告（66號）主張之部分編號Ａ
」所示4平方公尺建物跨越前開鐵皮屋上方，原告曾加制止
，惟被告仍相應不理，經報請違章拆除及申請調解，仍未獲
解決，除已侵害原告權益外，並有堆放重物崩塌之虞，嚴重
危害原告及66號建物其他使用人生命、身體及財產之安全，
原告自得請求排除侵害；至反訴原告訴請其拆除64號1樓如
附件複丈成果圖「被告（64號）主張之部分編號Ａ」所示4
平方尺建物，係50年就有之廁所，嗣於87年改建與66號建物
合併使用之鐵皮屋，另訴請拆除之66號1樓如附件複丈成果
圖「被告（64號）主張之部分編號Ｂ」所示5平方公尺建物
，係50年以前即有之木板建物，嗣於68年間翻修為水泥牆之
建物，反訴原告訴請拆除均無理由等語。
二、反訴原告起訴暨被告抗辯略以：前揭62號建物及64號建物均
為伊所有，該64號建物後方即系爭空地，原被保留為公共防
火巷及62號建物地下後門出入道路，詎原告即反訴被告於87
至88年間未經伊同意，公然加蓋鐵皮屋供人營業使用，油煙
污染環境衛生，伊不得已於90年間加蓋64號2樓，改變油煙
方向；詎原告於91年8月間趁伊出國期間，在前開64號2樓中
間加裝鐵板，被告因此不能使用該64號2樓如附件複丈成果
圖「原告（66號）主張之部分編號Ａ」所示4平方公尺建物
，是原告訴請其拆除並無理由；相對而言，反訴被告應將該
64號1樓如附件複丈成果圖「被告（64號）主張之部分編號
Ａ」所示4平方尺建物，及毗鄰之66號1樓如附件複丈成果圖
「被告（64號）主張之部分編號Ｂ」所示5平方公尺建物，
均拆除並將所占土地返還反訴原告等語。
三、本件原告及反訴原告主張之上揭原告為66號建物所有權人，
反訴原告為62號建物及64號建物所有權人，該64號建物原為
1樓平房，後面即系爭空地上之鐵皮屋為原告於87年間所建
並與66號建物合併使用，其上方之64號2樓建物為反訴原告
於90年間所建，嗣經原告加封鐵皮，後段即如附件複丈成果
圖「原告（66號）主張之部分編號Ａ」所示4平方公尺建物
現無人居住使用，其下方即64號1樓如附件複丈成果圖「被
告（64號）主張之部分編號Ａ」所示4平方尺建物，及毗鄰
之66號1樓如附件複丈成果圖「被告（64號）主張之部分編
號Ｂ」所示5平方公尺即建物部分，現均由原告使用等情，
互為對造所不爭執，並有原告提出之66號建物房屋稅單暨房
屋現值核課表、照片14張及不起訴處分書，反訴原告提出之
杜賣證書暨房房買賣契約、62號建物房屋稅單暨稅捐稽徵處
函、存證信函、照片30張及不起訴處分書等件為證，復經本
院會同台北縣新店地政事務所派員至現場勘驗測量屬實，製
有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可稽，自堪信為真實。
四、惟原告主張被告應將64號2樓如附件複丈成果圖「原告（66
號）主張之部分編號Ａ」所示4平方公尺建物拆除，反訴原
告主張反訴被告應將64號1樓如附件複丈成果圖「被告（64
號）主張之部分編號Ａ」所示4平方尺建物，及66號1樓如附
件複丈成果圖「被告（64號）主張之部分編號Ｂ」所示5平
方公尺建物，均拆除並將所占土地返還反訴原告等情，互為
對造所否認，並以前揭情辭置辯。經查：
㈠、原告為64號建物後方即系爭空地上4平方尺鐵皮屋之所有
權人，該鐵皮屋上方即64號2樓如附件複丈成果圖「原告
（66號）主張之部分編號Ａ」所示4平方公尺建物為被告
所建等情，固堪信為真正，已如前述。惟被告並未無權占
有或侵奪原告所有系爭空地上64號1樓之4平方尺鐵皮屋，
且被告所建之64號2樓建物，其空間經原告加封鐵皮分為2
段，後段即原告訴請拆除部分之建物並無人居住使用等情
，並為兩造所不爭執，有兩造提出之照片多幀在卷可佐，
復經本院現場勘驗屬實，是不足認該無人居住使用之64號
2樓建物，有何堆放重物崩塌之虞，而有何妨害原告所有
權或妨害之虞，原告主張被告所有建物嚴重危害原告及66
號建物其他使用人生命、身體及財產之安全云云，並非事
實，訴請被告拆除，即不足採。
㈡、反訴原告主張反訴被告應將系爭空地上反訴被告所有64號
1樓4平方公尺鐵皮屋及毗鄰之66號1樓內5平方公尺建物，
均拆除並將所占土地返還云云。然該共計9平方公尺建物
分別坐落之台北縣○○鄉○○段雙溪小段182-1地號及同
地段182-2地號土地，均非反訴原告所有，而係分別屬國
有土地，現由行政院農業委員會林務局管理，及屬 高火盛
等12人共有等情，有附件複丈成果圖及反訴原告提出之各
該土地登記謄本在卷可稽，則反訴原告既非各該土地之所
有權人，竟主張反訴被告應將非其所有土地上之建物拆除
並返還土地，顯然無據，不足採信。
五、從而，原告訴請被告應將64號2樓如附件複丈成果圖「原告
（66號）主張之部分編號Ａ」所示4平方公尺建物拆除，反
訴原告主張反訴被告應將64號1樓如附件複丈成果圖「被告
（64號）主張之部分編號Ａ」所示4平方尺建物，及66號1樓
如附件複丈成果圖「被告（64號）主張之部分編號Ｂ」所示
5平方公尺建物，均應拆除並將所占土地返還反訴原告，均
無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
中 華 民 國 94 年 10 月 7 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官林寶春
法官劉台安
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 10 月 7 日
法院書記官林寶春