臺灣臺南地方法院109年度聲字第802號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院109年聲字第802號刑事裁定

裁判日期：民國109年05月22日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定109年度聲字第802號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人唐士喬上列聲請人因對受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第554號），本院裁定如下：
主文唐士喬所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人唐士喬因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年臺非字第473號判例、93年度臺非字第192號及94年度台非字第233號裁判要旨參照）。又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條規定定其應執行之刑時，最後事實審法院即應依據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，並不因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢而有差異，至已執行之刑期，可在所定應執行之刑期中如數扣除，要屬另一問題。亦即不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第488號、86年度台抗字第472號及82年度台抗字第313號等裁判意旨參照）。
三、經查，本件受刑人因犯如附表編號1至5所示之罪，先後經本院判處如附表編號1至5所示之刑，並分別確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請核無不合，爰依法定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1（三罪）、2至3、4至5所示之罪，經本院分別以108年度簡字第528號判決、108年度簡字第1495號判決、109年度聲字第328號裁定各定應執行有期徒刑5月、6月、5月確定，亦有各該判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是揆諸前揭判決意旨，本院就附表編號1至5所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決、裁定所為定應執行刑之內部性界限之拘束。至受刑人因如附表編號1、2至3所示案件，經本院分別定應執行有期徒刑5月、6月，形式上雖已執行，惟揆諸前揭說明，本院應依上揭規定定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以扣抵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國109年5月22日
刑事第十三庭法官陳本良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官黃瓊蘭中華民國109年5月22日